Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 18 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия). ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в суд первой инстанции представлены не полные материалы. Отмечает, что не обучался в ПОУ-№ ..., отказался пройти обучение. Мотивирует это тем, что согласно закону «Об образовании в РФ» требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, а не тридцатилетнего возраста, как это указано в ч. 1 ст. 112 УИК РФ. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только по тому, что осужденный не повышает свой образовательный уровень и не изъявил желание обучаться, не основан на законе. Отмечает, что у него имеется общее среднее образование. Указывает, что предпринял должные меры к трудоустройству сразу по прибытию в исправительное учреждение: работает в качестве ******** на бесплатной основе. По мнению осужденного данному обстоятельству противоречит справка-характеристика за 2 года отбывания наказания. В связи с этим, считает, что имеются основания не доверять представленным характеристикам. Отмечает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что не имеет исковых обязательств. Не согласен с утверждением суда о том, что с момента снятия взыскания 03 сентября 2020 года прошел непродолжительный период времени, из которого невозможно судить о безупречном поведении осужденного. Полагает, что администрация исправительного учреждения должна была качественно подготовить личное дело осужденного. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не дал никакой оценки обстоятельствам, которые, по мнению осужденного, являются основанием для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что отказ в условно-досрочном освобождении только по тем мотивам, что осужденный не повышает свой образовательный уровень, не основан на законе. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку требования закона, порядок и условия отбывания наказания соблюдал, выполнял законные требования администрации учреждения, не допускал нарушений трудовой дисциплины, поощрялся за добросовестное отношение к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, делает должные выводы, осознает справедливость назначенного наказания, раскаивается в содеянном, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создавал, не отказывался от предложенных администрацией работ, к труду относится добросовестно, имеет положительную установку на будущее, социально-полезные связи не утрачены, имеет ******** детей, которые нуждаются в его поддержке, планирует зарегистрировать брак. Просит удовлетворить жалобу, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО2 указала о своем несогласии с доводами жалобы. Просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колодезникова Д.И. поддержала апелляционную жалобу, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Наумова Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно справке о неотбытом осужденным ФИО1 сроке наказания по состоянию на 14 сентября 2020 года неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 24 дня (л.м. 25).

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Одна треть от назначенного наказания осужденным отбыта, вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Приняв во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как, несмотря на отбытие им установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не имеется достаточных оснований для вывода об окончательном исправлении осужденного.

При этом судом учтена характеристика администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется посредственно и ей дана всесторонняя оценка в постановлении суда. Администрация исправительного учреждения в данной характеристике считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным (л.м. 10).

Приведенные в характеристике сведения подтверждаются иными исследованными судом документами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 имеет 2 взыскания в виде 2 суток ШИЗО и выговора, поощрений не имеет. Взыскание от 26 марта 2019 года снято 03 сентября 2020 года, взыскание от 20 февраля 2020 года не снято.

Судом обоснованно учтены тяжесть и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которой судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с 03 сентября 2020 года – момента снятия взыскания от 26 марта 2019 года, прошел непродолжительный период времени, из которого не возможно судить о безупречном поведении осужденного.

Судом первой инстанции были изучены характеристики за период отбывания наказания осужденным ФИО1, из которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 отбыл более одной трети срока от назначенного приговором суда наказания, работает на общественных началах ********, имеет одно поощрение, однако у суда не сложилось твердого убеждения, что он встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления, поскольку за время отбывания наказания он дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО и ему объявлялся выговор. Кроме того, с момента снятия взыскания, 3 сентября 2020 года прошел непродолжительный период времени, из которого невозможно судить о безупречном поведении осужденного и что он заслужил более лояльные условия отбывания наказания.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, включая положительно характеризующие осужденного данные.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания осужденного.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну