Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
осужденных Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В.,

адвокатов Трофимовой Т.Г., Цыганкова А.А., Филиной Н.А., Шарабуровой Е.Н.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Васильева А.А. и его защитника Белозерской Е.Г., Башмакова Ю.А., Корешкова В.В., и его защитника Гасанбеговой Л.В. на приговор Гагаринскорго районного суда Смоленской области от (дата) года, по которому:

Васильев А.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

Корешков В.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., не судимый,

Башмаков Ю.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Абраменков С.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., не судимый,

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Охотничий карабин <данные изъяты>, <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву А.А., охотничье ружье <данные изъяты>. калибр <данные изъяты>, принадлежащее Башмакову Ю.А., охотничий карабин <данные изъяты> №<данные изъяты> калибра <данные изъяты>, принадлежащий Корешкову В.В., охотничье ружье <данные изъяты> № <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, принадлежащее Абраменкову СВ., конфискованы и переданы в УМВД России по Смоленской области; охотничье ружье <данные изъяты> №<данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, принадлежащее Корешкову В.В. передано в УМВД России по Смоленской области для реализации.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В., адвокатов Трофимовой Т.Г., Цыганкова А.А., Филиной Н.А., Шарабуровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киргизова А.М., полагавшего, что приговор подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Васильев А.А., Корешков В.В., Башмаков Ю.А., Абраменков С.В. признаны виновными в совершении (дата) года на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Васильев А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что не установлена роль каждого лица, не установлено, в результате чьих действий наступила смерть животных, нахождение нескольких лиц рядом с местом обнаружения животных не свидетельствует о совершении преступления этой группой. Обращает внимание на то, что он и другие обвиняемые изначально отрицали свою причастность к совершению преступления. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемые вступили в преступный сговор с целью незаконной охоты, ничем не подтвержден. В приговоре не указано, какие действия выполнил он, не указаны действия неустановленных лиц. Отмечает, что никто их обвиняемых не был задержан с оружием на территории охотхозяйства, баллистическая экспертиза не установила, что из их оружия были произведены выстрелы в конкретных животных. Полагает, что свидетели И., К., ФИО, Л., П., ФИО2. У. являются лицами, заинтересованными в исходе дела в связи с их местом работы. Отмечает, что свидетель Н.. изменил свои показания под давлением со стороны дознавателя, что подтверждается его заявлением дознавателю, показаниями в суде. Считает, что вывод суда о том, что Н. тесно общается с Абраменковым, ничем не подтвержден. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н.. который со слов сына пояснил, что «подвозил рыбаков». Указывает, что свидетели А. и Г. не принимали участия в следственных действиях, только подписали протоколы. Отмечает, что суд не принял по внимание показания М. о том, что они не производили охоту, ружей не имели, он помогал им вытаскивать автомобиль. Отмечает, что в ходе осмотра предметов был изъят фрагмент пули, но в протоколе не указано, в туше какого животного обнаружен данный фрагмент пули, не установлено, от чего наступила смерть животного, могла ли она наступить от попадания указанной пули. Считает, что пуля могла остаться в теле животного после его предыдущей охоты, смерть трех лосей от одной пули исключена. Указывает, что судом не проверена его версия о том, что пуля из его карабина, изъятого в ходе обыска, выпущена иным лицом в ходе дознания. Кроме того, фрагмент пули был обнаружен в замороженном мясе изъятой части туши животного, суд не установил, с какой целью изымалась часть мяса. Утверждает, что в ИВС дознаватель и другие сотрудники полиции оказывали на него давление, принуждали к даче показаний. Полагает, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту подмены гильзы, изъятой в ходе ОРМ (дата) года, на другую гильзу, недопустимо, ставит под сомнение все доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Считает, что суд не принял во внимание допущенные в ходе дознания нарушения УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что он и другие обвиняемые передали ружья неустановленным лицам, ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Васильева А.А., адвокат Белозерская Е.Г. просит приговор отменить, Васильева А.А. оправдать. Указывает, что не установлена причина смерти животных, считает бездоказательными выводы о том, что смерть животных наступила в результате действий осужденных. Отмечает, что по делу не произведен осмотр животных специалистами – ветеринарами, не проведена ветеринарная экспертиза с целью установления причин, вызвавших смерть животных. повреждения на теле животных не указывают на причину смерти, только позволяют предположить, что по ним стреляли. Ссылаясь на ч.1 ст. 196 УПК РФ, полагает, что для установления причин смерти необходимо проводить экспертизу. Указывает, что суд, сделав вывод о совершении преступления группой лиц, не установил роль каждого участника группы, а также, в результате чьих действий наступила смерть животных. Считает, что нахождение нескольких лиц рядом с местом обнаружения животных не свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, вывод суда о вступлении осужденных в преступный сговор с целью совершения незаконной охоты, ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что обвиняемые изначально отрицали свою причастность к совершению преступления. Отмечает, что в приговоре не указано, какие именно действия совершил Васильев, какова его роль. Указывает, что в соответствии с заключением баллистической экспертизы из оружия Корешкова, Абраменкова, Башмакова не были произведены выстрелы в конкретных животных, на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> обвиняемые не были задержаны с оружием. Обращает внимание на то, что в приговоре указано на совершение преступления по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, при этом не указано, какие действия совершали данные лица, чем подтверждается наличие предварительного сговора. Считает, что свидетели И.., К.., ФИО были заинтересованы в исходе дела, поводили следственные действия, со слов понятых, допустили процессуальные нарушения. Заинтересованными лицами, по мнению адвоката, являются и работники охотхозяйства: Л.С., П.., ФИО2., У.. Отмечает, что свидетель Н. изначально не уличал обвиняемых в совершении преступления, изменил показания под давлением, что подтверждается его заявлением в адрес дознавателя, его показаниями в суде. Полагает, что выводы суда о том, что Н. близко общается с Абраменковым, ничем не подтверждены. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Н., который, со слов сына, пояснил, что подвозил рыбаков. Указывает, что свидетель А.. не участвовал в осмотре места происшествия (дата) года, подписал пустые листы, о чем и сообщил в суде, что подтвердил свидетель Л., также данный свидетель показал, что на следующий день после осмотра сотрудники полиции забрали часть мяса. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Г. о том, что он не принимал участия в следственных мероприятиях, подписал протокол осмотра по просьбе Л.. При осмотре мяса трех туш животных был обнаружен фрагмент пули, в туше какого животного он обнаружен – не указано, согласно заключению эксперта пуля выстреляна из карабина, изъятого у Васильева, но в связи с тем, что по делу не проведена судебно-ветеринарная экспертиза, полагает, что не представляется возможным установить, могла ли наступить смерть конкретного животного от попадания обнаруженной пули. Считает, что, поскольку Васильев охотник, то пуля могла находиться в теле животного после прежней охоты, исключена гибель трех животных от одной пули. Указывает, что судом не проверена версия Васильева о том, что пуля из его карабина отстреляна не им, а другим лицом в ходе дознания, так как его карабин был изъят в ходе обыска. (дата) года сотрудниками полиции был обнаружен фрагмент пули в замороженном мясе животного, которое было изъято сотрудниками полиции, по утверждению А., суд не установил, с какой целью сотрудники полиции изымали часть мяса. Ссылается на показания Васильева и Корешкова о том, что в ИВС сотрудники полиции оказывали на них давление, показывали заключение баллистической экспертизы, принуждали к даче признательных показаний. Считает, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту подмены гильзы, изъятой в ходе ОРМ (дата) года в урочище <данные изъяты>, на другую гильзу, недопустимо, ставит под сомнение все имеющиеся в деле доказательства. указывает, что суд не принял во внимание допущенные в процессе дознания процессуальные нарушения: вынесение постановлений дознавателем ФИО3 об исключении предметов после приостановления производства по делу, приобщение расписки, постановлений, допроса Корешкова в качестве подозреваемого, постановления о выделении в отдельное производство материалов дела после повторного приостановления производства по делу. Отмечает, что Васильев и его защитник не были уведомлены о приостановлении производства по уголовному делу. Указывает, что в нарушение требований Положения об охоте изъятое мясо, подлежащее конфискации с передачей ее заготовительной организации, передано директору охотхозяйства <данные изъяты>», мясо принято на хранение П., меры по реализации мяса не приняты. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что о причастности Васильева и других к незаконной охоте свидетельствует производство выстрелов из их ружей после последней чистки, время последней чистки не установлено. Отмечает, что судом не принято во внимание, что обвиняемые, являясь охотниками, могли охотиться <данные изъяты> и <данные изъяты> декабря (дата) года на лосей, кабанов и др. Оспаривает вывод суда о том, что обвиняемые передали свои ружья неустановленным лицам.

Башмаков Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что неустановленных лиц, которые якобы участвовали в инкриминируемом деянии и несли оружие, никто не видел кроме представителя потерпевшего П.., попытки установить этих лиц не предпринимались. Обращает внимание на показания П. о том, что невозможно разделать туши и не испачкаться. Отмечает, что при досмотре его автомобиля каких-либо следов, свидетельствующих о совершении какого-либо преступления, не обнаружено, проведенные экспертизы не подтверждают его причастность к совершению преступления, время гибели животных не установлено, данные сомнения в суде устранены не были.

В апелляционной жалобе Корешков В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что свидетели обвинения: Л., егерь П., С.У., А., Г., тракторист Н. не показывали на него, как на лицо, осуществлявшее незаконную охоту, не говорили о том, что видели, как велась охота. Обращает внимание на то, что егеря У. и П. показали, что видели его (дата) года в группе из трех человек, двигавшейся со стороны деревни, а не из лесного массива, как указано в приговоре. оружия при нем не обнаружено. Он пояснил, что в данной местности был в связи с возможностью проехать там к месту рыбалки на автомобиле УАЗ. Ссылается на показания свидетеля М. о том, что они (осужденные) застряли на автомашине, не смогли проехать к месту рыбалки, затем были задержаны егерями и сотрудниками полиции. Оружие было обнаружено только у Башмакова. Отмечает, что М. (водитель второй автомашины) не привлекается к ответственности за пособничество в незаконной охоте, в связи с этим полагает, что выводы суда о том, что он перевозил лиц с орудиями преступления, являются необоснованными. Указывает, что экспертизы обуви и следов, обнаруженных на месте нахождения убитых лосей, не идентифицировали его обувь, в смывах с его рук не было следов животных, но эти экспертизы были удалены из уголовного дела. Согласно заключению эксперта изъятые у него ружье и карабин не использовались в охоте, обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны не из его оружия. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как Г. не принимал участия в осмотре, подписал протокол позже по просьбе Л. в служебном кабинете. Обращает внимание на показания И., подтвердившего, что (дата) года при допросе его (Корешкова) предоставлял ему для ознакомления заключение эксперта, согласно которому пуля, обнаруженная в трупе убитого животного, выпущена из карабина Васильева, хотя саму пулю извлекли после составления данного заключения эксперта. По мнению осужденного, вывоз сотрудниками полиции части мяса убитого животного, что подтвердил свидетель А., свидетельствует о подлоге доказательств, возможности выстрела из изъятого у Васильева оружия в изъятое мясо. Обращает внимание на то, что только эта пуля оказалась пригодна для исследования. Остальные или были непригодны или экспертам не предоставлялись. Ссылается на рапорт начальника ОД МО МВД России ФИО1 об отсутствии изъятой гильзы и наличии другой гильзы. Указывает, что он неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на нарушение уголовно-процессуального законодательства. Считает незаконным решение суда о конфискации принадлежащего ему оружия, так как не имеется доказательств его участия в незаконной охоте, а также об использовании принадлежащего ему оружия в данной охоте, кроме того, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что не опровергнуты его доводы о случайном нахождении на дороге по направлению к д. <данные изъяты>. Указывает, что не ознакомлен с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела, что нарушает его право на защиту.

Адвокат Гасанбегова Л.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Корешкова В.В., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, группа людей, в которой находился Корешков, двигалась со стороны деревни <данные изъяты>, а не из лесного массива, подсудимые пояснили, что проверяли возможность проехать к месту рыбалки. Указывает, что наличие чехла для ружья на плече Корешкова опровергается показаниями свидетелей, которые видели его и общались с ним: П.., Л., С., ФИО1., У.. Отмечает, что в автомобиле УАЗ, к которому направлялся Корешков, оружие обнаружено не было, охотничьи карабин и ружье были обнаружены по месту его жительства в то время, когда он находился в отделе полиции. Считает, что вывод суда о наличии неустановленных лиц, которые забрали у подсудимых оружие, а также транспортировали и разделали туши животных, является предположением, ничем не подтвержден. Полагает, что показания Л. которые он дал в суде, о том, что он видел трех человек, выскочивших из машины М. и унесших оружие в лес, являются надуманными, тем более, что такие показания на предварительном следствии он не давал. Отмечает, что М. не привлекается к ответственности за пособничество в незаконной охоте, делает вывод, что ссылка на то, что он перевозил лиц и орудия преступления, необоснованна. Указывает на то, что не установлено, что принадлежащее Корешкову оружие использовалось в незаконной охоте, а то, что его оружие было не чищено, не находится в причинной связи с незаконной охотой на животных, туши которых обнаружены (дата) года, отстрелянные гильзы выпущены не из оружия Корешкова. Считает, что не доказано наличие у Корешкова при себе оружия, кроме того, у него могло быть только или ружье или карабин, в связи с этим полагает, что конфискация и ружья, и карабина является незаконной. По мнению адвоката, не проверена версия о том, что пули из оружия Васильева в часть туши животного выпущена в ходе дознания после изъятия оружия, не произведены соответствующие экспертизы, не установлена давность произведенного выстрела, был ли он произведен при жизни животного или нет.

В отношении Абраменкова С.В. уголовное дело проверяется в порядке ст. ст. 389.19 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные Васильев А.А., Корешков В.В. и Башмаков Ю.А., их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Абраменков С.В. и его защитник поддержали жалобы осужденных и их защитников. Абраменков заявил, что с приговором не согласен. Защитник Абраменкова адвокат Шарабурова Е.Н. полагала, что отсутствуют событие и состав преступления, вина Абраменкова не доказана, просила его оправдать.

Прокурор Киргизов А.М. полагал, что приговор подлежит отмене, а дало направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были нарушены требования УПК РФ при исследовании доказательств, их оценки, а также принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном разбирательстве.

Ст. 244 УПК РФ предусматривает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст. 274 УПК РФ доказательства суду представляют стороны обвинения и защиты.

Судом указанные требования УПК РФ были нарушены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом допущены такие нарушения.

В основу приговора в подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении преступления суд положил показания свидетеля Н.., данные на предварительном следствии (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), отвергнул показания Н.., данные в судебном заседании.

Ст. 281 УПК РФ предусматривает основания оглашения показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные показания Н.. были оглашены по ходатайству прокурора об оглашении показаний для удобства допроса свидетеля Н.Н. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, стр. протокола <данные изъяты>.). Такого основания для оглашения показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования ст. 281 УПК РФ не содержит. Таким образом, данные показания были исследованы судом с нарушением требований УПК РФ, не могли быть положены в основу приговора.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что на Н.. было оказано давление со стороны дознавателя, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Однако данное постановление судом было приобщено к делу, но не исследовалось в судебном заседании, следовательно, ссылка на него в приговоре незаконна. Кроме того, как следует из протокола судебного заседании от (дата) года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к делу материала проверки, в котором и содержалось данное постановление, суд удовлетворил данное ходтайство, однако суду в этот день материал проверки предоставлен не был, прокурор заявил, что он не готов. Из протоколов судебного заседания не ясно, когда он был предоставлен суду и фактически приобщен к материалам дела.

В приговоре в опровержение версии стороны защиты о том, что сотрудники полиции произвели выстрел в мясо лося из изъятого у Васильева оружия, суд привел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), вынесенное по результатам проведения проверки данной версии Васильева, однако, данное постановление, приобщенное судом к делу, не было исследовано в судебном заседании.

В основу приговора суд положил показания свидетеля С..., данные, в том числе и в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) свидетеля С.. государственный обвинитель допрашивал об обстоятельствах незаконной охоты (дата) года, однако осужденные признаны виновными в совершении незаконной охоты (дата) года, после первого вопроса государственного обвинителя дата событий, о которых допрашивался свидетель, не уточнялась.

Ст. 274 УПК РФ предусматривает, что доказательства суду представляют стороны обвинения и защиты. Из протокола судебного заседания следует, что суд по собственной инициативе огласил материалы дела, при этом стороны не заявляли о необходимости оглашения конкретных материалов дела (Протокол от (дата) года т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом были существенно нарушены требования УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора. Допущенные судом существенные нарушения требований УПК РФ невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, вышеуказанные положения УПК РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, Корешкову В.В. было предъявлено обвинение в совершении незаконной охоты с использованием охотничьего карабина <данные изъяты>», суд же в приговоре принял решение о конфискации не только указанного карабина, но и принадлежащего Корешкову охотничьего ружья <данные изъяты> не мотивировав свое решение.

С учетом данных о личности осужденных, принимая во внимание, что на предварительном следствии им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 102, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Васильева А.А., Корешкова В.В., Башмакова Ю.А., Абраменкова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Васильеву А.А., Корешкову В.В., Башмакову Ю.А., Абраменкову С.В. меру пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк