Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каргиной Е.М., Артемовой С.Ф., Фадеевой Г.Д. и адвоката Рыбальченко В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2013 года, которым

Артемова С.Ф., ... не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Каргина Е.М., ... не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Фадеева Г.Д., ... не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному уголовному делу осуждена также Тугушева В.Р. в отношении которой приговор не обжалован и апелляционного представления не принесено.

Вину Артемова С.Ф., Каргина Е.М. и Фадеева Г.Д. не признали.

Артемова С.Ф., Каргина Е.М. и Фадеева Г.Д. осуждены каждая за служебный подлог, т.е., внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденных Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М., адвокатов по соглашению Казаковой В.А., Рыбальченко В.П. соответственно, адвоката Дроздовой Е.П. в интересах осужденной Фадеевой Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей изменить приговор суда освободить Артемову С.Ф. и Фадееву Г.Д. от назначенного наказания на основании акта об амнистии от 18.12.2013 года, оставив в остальной части приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Каргина Е.М., а также адвокат Рыбальченко В.П. в своей апелляционной жалобе в интересах Каргиной Е.М., просят отменить приговор суда и вынести в отношении Каргиной Е.М. оправдательный приговор, мотивируя тем, что предъявленное Каргиной Е.М. обвинение не имеет ни субъекта, ни предмета, ни состава, ни мотива преступления. Каргина не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны преступления. Произошедшее событие может быть наказано в виде дисциплинарного взыскания по месту работы, но никак не может расцениваться как основание для уголовного преследования. Субъектом преступления она не является, поскольку не является должностным лицом согласно примечанию к ст. 285 УК РФ. Преподаватель государственного вуза не входит в перечень лиц, осуществляющих функцию представителя власти, обладающих организационно-распорядительными функциями. Полагают, что должностными лицами в вузе можно признать заведующего кафедрой, декана, ректора, которые напрямую занимаются только руководством подразделениями вуза, а не проведением учебных занятий, как преподаватели и доценты. Прием преподавателем семестровых и курсовых экзаменов - это лишь профессиональная деятельность преподавателя, его субъективная оценка знаний студента. Преподаватели вузов могут выступать должностными лицами лишь временно - в том случае, когда они являются членами государственных аттестационных (экзаменационных) комиссий и выполняют функции этих комиссий. Также указывают, что предметом предъявленного Каргиной Е.М. обвинения является внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Ею же не было внесено заведомо ложных сведений в документы. Ею были проверены и оценены все материалы, необходимые для определения уровня знаний студента, согласно специфики формы обучения «экстернат». И если бы студент явился с теми же работами (контрольная работа и перевод) лично, он получил бы ту же самую оценку «хорошо» без проведения дополнительного контроля. Считают, что по делу ничем не доказано, что выставленные Б. Каргиной Е.М. оценки - заведомо ложные. Не имела Каргина Е.М., как указывается в жалобах, и мотива личной заинтересованности, что по мнению суда выразилось в ложном понимании преподавательской солидарности и желании помочь коллеге по работе. С Тугушевой она была знакома только поверхностно, здоровались при встрече. Близких дружеских отношений не было. По отношению к Тугушевой у нее не было чувства никакой солидарности, ни ложной, ни правильной. Она даже не знала точно, на какой кафедре Тугушева работает. Не могла она- Каргина Е.М. ожидать от Тугушевой и взаимной услуги, т.к. никто из ее родственников в ... не обучается. Считает, что мотив личной заинтересованности является надуманным и не доказан ни в ходе предварительного следствия, ни судебным следствием. Никакой материальной или личной выгоды Каргина Е.М. не извлекла.

Адвокат Рыбальченко В.П. в своей апелляционной жалобе в интересах Каргиной Е.М., помимо изложенного выше, указывает также, что доводы в приговоре о том, что умысел осужденной Тугушевой В.Р. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, противоречит исследованным в суде доказательствам, поскольку, по мнению авторов жалоб, по данному делу имела место провокация преступления, которую подвели под признаки оперативного эксперимента, о чем имеются подтверждения в материалах уголовного дела (акт оперативного эксперимента, постановление о проведении данного эксперимента. Оперативные сотрудники спланировали ОРМ - «оперативный эксперимент» с участием Б., задачей которого было подстрекательство Тугушевой к совершению преступления. Оперативный эксперимент был бы правомерен, если бы Тугушева сама без всякой инициативы со стороны Б. и ОУР, начала бы предварительную преступную деятельность, в которой ее правомерно подозревают, и которую путем проведения оперативного эксперимента стремятся пресечь, и таким образом выявить преступника и раскрыть уже совершенное преступление. В данном случае у Тугушевой умысел на совершение преступления сформировался в результате конкретных действий Б., которые привели к искусственному созданию доказательств виновности, что не имеет ничего общего с целями и задачами оперативного эксперимента.

Осужденная Артемова С.Ф. в апелляционной жалобе приводит ту же просьбу и доводы, что и осужденная Каргина Е.М., указывая также, что должностным лицом она не является. Доказательств этого представлено не было. Не было представлено ни одного приказа, распоряжения, уполномочивающего ее временно или постоянно совершать организационно-распорядительные функции. Приказа о том, что она является членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии в материалах дела также не имеется. Признавая ее виновной по ч.1 ст. 292 УК РФ суд не дал юридической оценки заведомо ложным сведениям. В зачетной книжке студента Б.Н.В. она поставила оценки по дисциплинам за проверенные ею контрольные работы и письменные ответы на экзаменационные вопросы, которые были выполнены на достаточно хорошем уровне. Считает, что свою работу по фактической проверке знаний студента она выполнила, однако суд проигнорировал данный факт. Обращает внимание на тот факт, что судом не дана юридическая оценка действиям самого студента Б.. По ее мнению, имела место провокация со стороны правоохранительных органов, на что было указано в ходе судебного заседания, однако суд проигнорировал их указания на то, что с первой беседы с преподавателем Тугушевой В.Р., которую Б. записал на диктофон и до передачи им ей денег, все действия проходили под контролем оперативных сотрудников. Указывая о том, что она совершила свои действия из иной личной заинтересованности, суд, не дал конкретных пояснений, из какой такой личной заинтересованности она действовала. Полагает, что мотив иной личной заинтересованности, вмененный ей в вину, не нашел подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение не имеет ни субъекта, ни предмета, ни состава, ни мотива преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Фадеева Г.Д. приводя те же доводы, что и осужденные Каргина Е.М., Артемова С.Ф. просит приговор суда в отношении нее отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. При этом в жалобе указывает, что вывод суда о соответствии ее как субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ сделан без учета разъяснений в примечании к ст. 285 УК РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10. 2009 года и п. 86 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ №71 от 14.02.2008г. В связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Какой либо заинтересованности у нее не имелось. Судом не приведено никаких доказательств в обоснование наличия у нее такой заинтересованности. Как не представлено доказательств наличия у нее умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. Обращает внимание на то обстоятельство, что заведомость предполагает, что внося сведения, она заведомо должна знать, что эти сведения ложные. Однако, из показаний Тугушевой следует, что она не сообщала ей - Фадеевой Г.Д. о том, что работы выполнены не самим Б.. Считает, что вывод суда о том, что о ложности внесенных ею сведений свидетельствуют показания Б., его отсутствие на экзамене и зачете, выполненных контрольных работ и письменных экзаменационных ответов, является несостоятельными и указывает лишь на нарушение порядка проведения текущей аттестации, но не на наличие у нее умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. Полагает, что приговор суда не содержит бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных, адвоката Рыбальченко В.П. государственный обвинитель по делу Шабурова Е.Е. указывает, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется. Приговор суда является обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Каргиной Е.М., Артемовой С.Ф., Фадеевой Г.Д. в совершении каждой преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности доказательству, так и в совокупности, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в аудитории № корпуса ... по адресу: ... у Тугушевой В.Р. была изъята зачетная книжка Б.Н.В., список дисциплин, блокнот и рабочая книжка Тугушевой В.Р., протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятая зачетная книжка была осмотрена и из протокола осмотра следует, что осмотрена зачетная книжка № студента ... Б.Н.В. факультета «...» специальности «...», где имеется на первом листе фотография указанного студента, штамп синего цвета «экстернат», оттиск гербовой печати и подписи должностных лиц .... В зачетной книжке имеются записи за 1-й семестр ... учебного года: в графе напротив дисциплины «...» имеется оценка «хорошо» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись преподавателя Артемовой С.Ф., в графе напротив дисциплины «...» имеется оценка «хорошо» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись преподавателя Артемовой С.Ф., в графе напротив дисциплины «...» имеется оценка «хорошо» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись преподавателя Каргиной Е.М., в графе напротив дисциплины «...» имеется оценка «удовлетворительно» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись преподавателя Фадеевой Г.Д., в графе напротив дисциплины «...» имеется оценка «зачтено» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись преподавателя Артемовой С.Ф., в графе напротив дисциплины «...» имеется оценка «зачтено» и подпись преподавателя Фадеевой Г.Д. В зачетную книжку вложен лист бумаги формата А4 со списком дисциплин для студентов ... факультета заочного и открытого образования направления ... специальности «...» с указанием вида аттестации. Для студентов 1 курса имеется список из 24 дисциплин, из них 6 дисциплин по выбору. На данном листе справа на полях имеются записи, выполненные карандашом: «12 к.р. 1 кур. 8 экз 10 зч». Также карандашом зачеркнуты учебные дисциплины: ...; заключением эксперта о том, что подписи от имени Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М., Фадеевой Г.Д. выполнены самими Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М., Фадеевой Г.Д.; показаниями свидетелей Б.Н.В., Г.А.К., Х.Б.Б., М.Н.В., Д.А.М., Г.И.А., Г.В.С., Г.О.В., О.Н.А., С.С.А., Г.Г.И., Р.Г.А., и других, чьи показания подробно приведены в приговоре, протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу ... у Б.Н.В. аудиозаписи первого разговора между Б.Н.В. и Тугушевой В.Р., и аудиофайла с данной записью на CD-R диск, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденных Каргиной Е.М., Артемовой С.Ф., Фадеевой Г.Д. и стороны защиты о невиновности Каргиной Е.М., Артемовой С.Ф., Фадеевой Г.Д., о том, что последними была произведена переаттестация знаний студента Б.Н.В. без его присутствия, которые своего объективного подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что преподаватель Тугушева В.Р., действуя из личной заинтересованности, желая помочь студенту Б.Н.В., действительно путем уговоров и просьб склонила преподавателей - А.С.Ф., К.Е.М. и Ф.Г.Д. выставить студенту Б.Н.В. положительные оценки по результатам принятия экзаменов и зачетов по учебным дисциплинам без фактической проверки знаний, после чего А.С.Ф., К.Е.М. и Ф.Г.Д., являясь должностными лицами, наделенными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, так как в соответствии с Положением об экстернате при отсутствии аттестации по дисциплинам учебного плана текущего учебного года, то есть получении неудовлетворительной оценки, студент не допускается к итоговой аттестации, согласившись с предложением Тугушевой В.Р., действительно внесли в зачетную книжку, аттестационные ведомости, являющиеся официальными документами, предоставляющим студенту Б.Н.В. определенные права, заведомо ложные сведения о сдаче последним экзаменов и зачетом.

О ложности таких сведений свидетельствуют показания самого Б.Н.В., утверждавшего как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, что он не присутствовал при сдаче экзаменов и зачетов вышеуказанным преподавателям, не выполнял контрольные работы и не готовил письменные экзаменационные ответы.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.К., Х.Б.Б., М.Н.В., Д.А.М., Г.В.С., Г.О.В., О.Н.А., С.С.А., Г.Г.И., Р.Г.А., А.Д.Р., М.И.И., А.Н.Н., Л.И.Г., судом с достоверностью установлен порядок проведения контроля знаний студентов, обучающихся по форме экстерната, порядок внесения сведений в официальные документы -зачетную книжку и аттестационную ведомость, однако, как установлено совокупностью собранных и приведенных в приговоре суда доказательств данный порядок осужденными был нарушен, их действия по внесению сведений в официальные документы были незаконными.

Довод осужденных о том, что ими была произведена переаттестация знаний студента Б.Н.В. без его присутствия, на основании представленных письменных материалов - контрольных работ, письменных ответов, что является достаточным, опровергается как показаниями вышеуказанных лиц, а также показаниями свидетелей Б.М.М., С.А.В., пояснивших, что преподавателями Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М. и Фадеевой Г.Д. были поставлены экзамены и зачеты без фактической проверки знаний Б.Н.В., а также показаниями свидетеля Б.Н.В., пояснившего, что он не сдавал экзамены и зачеты преподавателям Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М. и Фадеевой Г.Д.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Б.Н.В., поскольку его показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований у него для оговора осужденных судом не установлено.

К тому же довод осужденных о переаттестации опровергается их непоследовательными показаниями.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в ходе предварительного следствия ни Тугушева В.Р., ни Артемова С.Ф., ни Каргина Е.М., ни Фадеева Г.Д. не говорили о данных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства первоначально осужденными были даны показания о том, что ими был произведен перезачет дисциплин, после чего показания были изменены и были даны показания о переаттестации, при этом объяснений, заслуживающих внимание в части изменения ранее данных показаний как на следствии, так и в судебном заседании, Каргиной Е.М., Артемовой С.Ф., Фадеевой Г.Д. не приведено.

Доводы жалоб о том, что осужденные Артемова С.Ф., Каргина Е.М. и Фадеева Г.Д. не являются должностными лицами и субъектами преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.К., Х.Б.Б., М.Н.В., Д.А.М., Г.В.С., Г.О.В., О.Н.А., С.С.А., Г.Г.И., Р.Г.А., А.Д.Р., М.И.И., А.Н.Н., Л.И.Г., из которых следует, что право контроля по учебным дисциплинам у студентов ... возлагается на преподавателей вуза.

Право контроля по учебным дисциплинам у студентов ... обучающихся по форме экстерната по специальности «...», не отрицается и самими осужденными - Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М., Фадеевой Г.Д., в том числе, и выполненными ими записями в зачетной книжке и аттестационных ведомостях на студента Б.Н.В.

Данное право Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М. и Фадеевой Г.Д. подтверждается распределением учебной нагрузки кафедры «...», кафедры « ...», кафедры «...», определенной в индивидуальном плане работы преподавателя Фадеевой Г.Д., преподавателя Артемовой С.Ф. и преподавателя Каргиной Е.М. на ... учебный год, утвержденными заведующими вышеуказанных кафедр.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ от 22.08.1996г. №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Положения об экстернате в государственных, муниципальных высших учебных заведениях Российской Федерации, Устава ..., Положения об экстернате в университете, утвержденном заседанием Ученого совета университета ДД.ММ.ГГГГ и ректором ... суд обоснованно сделал выводы о том, что Артемова С.Ф., Фадеева Г.Д., Каргина Е.М., являются должностными лицами, наделенными в установленным законом порядке в пределах своей компетенции организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц (студентов), не находящихся от них в служебной зависимости, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (в данном случае приему экзаменов и выставлению оценок за экзамены и зачеты), что их действия по внесению сведений в официальные документы - зачетную книжку и аттестационную ведомость были незаконными, что они являются субъектами, совершенного ими преступления.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак - иной личной заинтересованности, которая может выражаться не только в получении имущественной выгоды, но и в извлечении выгоды неимущественного характера, о чем судом указано в приговоре.

Что касается доводов о провокации со стороны сотрудников полиции, то исследованные судом результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в отношении противоправной деятельности Тугушевой В.Р., Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М., Фадеевой Г.Д., суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и принял их за основу при вынесении приговора. Суд установил, что они были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 14, 15 Федерального закона от 12 августа 2005 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на служебный подлог, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При назначении вида и размера наказания осужденным Артемовой С.Ф., Каргиной Е.М. и Фадеевой Г.Д. суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и не является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Артемовой С.Ф. и Фадеевой Г.Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года №3503-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению от наказания лица, указанные в подпунктах 1-7 пункта 2 данного Постановления, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку Артемова С.Ф. и Фадеева Г.Д. осуждены к наказанию не связанному с лишением свободы - в виде штрафа, Артемова С.Ф. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а Фадеева Г.Д. имеет возраст старше 55 лет, они подлежат освобождению от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года №3503-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2013 года в отношении Артемовой С.Ф. и Фадеевой Г.Д. изменить:

-в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года №3503-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного Артемовой С.Ф. и Фадеевой Г.Д. наказания их освободить.

Тот же приговор в отношении Каргиной Е.М. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Артемовой С.Ф., Фадеевой Г.Д. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Каргиной Е.М. и адвоката Рыбальченко В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: