Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Мутасовой М.А. и Кириленко Е.Н., представителя потерпевшей Е.Н.- Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Е.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, не судимый, осужден: по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1, защитников Селезнева адвокатов Мутасовой М.А., Кириленко Е.Н., представителя потерпевшей Е.Н.Ф.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области совершил служебный подлог, то есть из иной личной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства. Преступление совершено 16 апреля 2015 года в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает, что заключения проведенных по делу экспертиз являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшей, не учел личной заинтересованности свидетелей Е.В., И. и Еп. справка о стоимости арестованного имущества достоверна и получена в СПК «Торг-Сервис», имущественный ущерб в размере 238000 рублей причинен не потерпевшей Е.Н., а двум лицам – Е.Н. и её мужу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Н. просит приговор отменить, а дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ поскольку по делу потерпевшими должны быть признаны два лица – Е.Н. и Е.В., в ходе предварительного расследования допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Никифоровского района Тамбовской области Д. считает приговор законным, а апелляционные жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая Е.Н. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Объектом данного преступления является нормальная деятельность государственных органов, учреждений, организаций, предприятий, связанная с выпуском в обращение официальных документов. Предусмотренный частью второй указанной статьи квалифицирующий признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан носит оценочный характер. Он может быть причинен как в виде материального ущерба, так и в виде морального вреда и зависит от размера вреда, а не от количества пострадавших граждан.

Таким образом, с учетом обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного главой 30 УК РФ «Преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору. Таких оснований не имеется и в настоящее время.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Проведенные по делу экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 разъяснялось право заявить отвод эксперту, поставить перед ним дополнительные вопросы. Законных оснований для отвода экспертов не имелось. При проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованны. Представленная стороной защиты «Рецензия на заключение эксперта» не предусмотрена положениями УПК РФ. Достоверность заключений экспертов, как и достоверность иных доказательств, осуществляется судом после исследования всех доказательств путем их сопоставления между собой в их совокупности.

Вывод о виновности ФИО1 основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах которые, в своей совокупности, достаточны для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению.

Объективно установлено, что исполнительное производство в отношении Е.Н. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных о том, что к исполнительным действиям по данному исполнительному производству были привлечены другие должностные лица суду не представлено.

Показания потерпевшей Е.Н. о том, что она не была ознакомлена с вынесенным С-вым постановлением об оценке арестованного имущества и не подписывала его, подтверждается показаниями свидетелей Еп. и И. а так же заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописный текст в постановлении об оценке арестованного имущества выполнен С-вым, а подпись от имени Е.Н. выполнена не Е.Н., а, вероятно, С-вым.

Занижение С-вым стоимости арестованного имущества Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, а так же соотношением стоимости имущества, указанным С-вым при его аресте со стоимостью, указанной С-вым в постановлении об оценке арестованного имущество.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства. Данная квалификация основана на том, что ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом исполнителем, с целью придания видимости добросовестного выполнения им служебных обязанностей, внес в официальный документ – постановление об оценке имущества должника заведомо ложные сведения о стоимости арестованного у Е.Н. имущества и об ознакомлении Е.Н. с данным постановлением. Указанные действия ФИО1 причинили существенный материальный вред Е.Н. и интересов государства.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и к освобождению ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 указанное решение суда следует признать справедливым и не являющимся чрезмерно мягким либо суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Судья: В.В. Отт