Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Бобровского Д.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23октября2020 г., по которому прекращено производство по ходатайству об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания

Бобровского Дмитрия Владимировича, <...>

<...>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Бобровского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ДорошковаВ.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Бобровский Д.В. осужден по приговору Савеловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.6ст.290УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350000000руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

С <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая Бобровским Д.В. часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 9месяцев 18 дней с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства.

Начало срока отбывания принудительных работ исчислено с <дата>.

<дата> осужденный Бобровский Д.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не нарушал режим содержания и распорядка дня, неоднократно поощрялся, прошел обучение в филиале ФКП ОУ № 73 и онлайн - обучение по направлению «МТС Касса. Малый Бизнес», с <дата> трудоустроен, участвует в культурно - массовых мероприятиях, добросовестно выполняет поручения по благоустройству территории учреждения, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, имеет устойчивые социальные связи.

Судом производство по ходатайству осужденного было прекращено ввиду того, что на момент обращения с ходатайством Бобровский Д.В. не отбыл 2/3 срока наказания, избранного ему в порядке замены.

В апелляционной жалобе осужденный Бобровский Д.В. просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, неверно истолкованы положения ст. 79 УК РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 19.12.2019 №3357?О, суд необоснованно ухудшил его положение, поставил в неравное положение с осужденными, которым неотбытая часть наказания не заменялась принудительными работами. Указывает, что положения ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» не содержат исключений для расчета срока для условно-досрочного освобождения в отношении осужденных, которым лишение свободы в порядке ст. 80 УК РФ было заменено принудительными работами, суд ошибочно исходил из того, что в результате замены наказания на принудительные работы имело место смягчение приговора, поскольку принудительные работы были введены в качестве альтернативы лишению свободы и по степени строгости приравнены к этому виду наказания. Указывает, что наказание на принудительные работы ему было заменено ранее, чем принято кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 по делу № 78-УДП20-6-К3, в связи с чем изложенные в нем выводы, как ухудшающие его положение, не могут быть к нему применены; ссылается на решения Кромского районного суда Орловской области и иных регионов в отношении иных осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. При этом положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, поэтому при применении положений ст. 79 УК РФ судом первой инстанции верно принято во внимание наказание, срок которого определен Бобровскому Д.В. постановлением суда о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Иной подход в применении положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу норм главы 12 УК РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 января 2013 г. № 2-О, а также от 19 декабря 2019 г. № 33-57-О, согласно которой с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит наказание, избранное в порядке замены.

Из представленного материала следует, что решение о замене Бобровскому Д.В. основного наказания в виде лишения свободы было принято <дата>, в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Бобровский Д.В. прибыл <дата>, с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился <дата>, то есть по отбытии менее 2/3 от установленного срока принудительных работ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращение осужденным с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, является препятствием к его рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, обоснованно принял решение о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку подано ранее срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные решения по ходатайствам иных осужденных об условно-досрочном освобождении, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23октября2020г. в отношении Бобровского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-3/2021 (22-1698/2020;) (Постановление)