Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года, которым частично произведена оплата труда адвоката Ермолаева Александра Евгеньевича за осуществление защиты Ф. по уголовному делу № 1-30-2022 в размере 1 725 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации;

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ермолаева А.Е., в сумме 1 725 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края прекращено уголовное дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Защиту Ф. при рассмотрении уголовного дела осуществлял по назначению адвокат Ермолаев А.Е., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения с учетом индексации в размере 1 794 рубля за ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 1 дня - 22 февраля 2022 года.

Суд принял решение оплатить труд адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 725 рублей за один день участия, из расчета 1500 рублей с учетом уральского коэффициента.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов обращает внимание, что заявленная им сумма вознаграждения в размере 1794 рубля была указана с учетом установленной ч. 1 ст. 1 ФЗ от 6 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» 4% индексации. Ссылаясь на п. 2 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, полагает, суд необоснованно частично удовлетворил его заявление о выплате вознаграждения в размере 1725 рублей, ничем не мотивировав данное решение. Просит постановление суда изменить, оплатить дополнительное вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1794 рубля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, составляет 1 500 рублей, а с учетом уральского коэффициента 15 % – 1725 рублей за один день участия по делу.

Разрешая заявление адвоката Ермолаева А.Е., суд принял правильное решение об оплате его труда в размере 1 725 рублей, из расчета 1 500 рублей за день осуществления защиты в суде, с применением уральского коэффициента 15%.

Доводы адвоката о необходимости увеличения размера вознаграждения с учетом индексации являются несостоятельными. Как следует из содержания п. 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации коэффициент инфляции, применяемый, в частности, к размеру вознаграждения адвоката, ежегодно устанавливается Правительством Российской Федерации, однако решения относительно коэффициента инфляции на 2022 год Правительством Российской Федерации до настоящего времени не принято, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера вознаграждения не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года по заявлению адвоката Ермолаева Александра Евгеньевича о выплате ему вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись