Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июля 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Кельбас В.Ю. на постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области от 6 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление адвоката Кельбас В.Ю. и заявителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кельбас В.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО5, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области от 6 июля 2018 года ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и обязать следователя удовлетворить ходатайство о назначении данной экспертизы. Из содержания жалобы следует, что 28 июня 2018 года Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения директором ГКУ ВО «<данные изъяты>» <адрес>ФИО5 денежных средств с использованием служебного положения путем фиктивного трудоустройства на должность слесаря-сантехника ФИО7 6 июля 2018 года адвокат заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. В этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное постановление адвокат считает необоснованным, поскольку в ходатайстве приведены законные и подзаконные акты, регламентирующие формирование бухгалтерского учета в бюджетных организациях, органы, полномочные проводить контрольно-ревизионные и другие видов проверок финансово-хозяйственной деятельности этих структур, а постановленные в ходатайстве вопросы имеют прямое отношение к рассматриваемому делу о хищении денежных средств ФИО5

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кельбас В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбас В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит вынести новое решение о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы необоснованным. В обоснование своих требований адвокат указывает, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права и свободы ФИО5 и доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Между тем в соответствии с п.3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июля 2018 года по жалобе адвоката Кельбас В.Ю., действующего в интересах подозреваемого ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая