Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча,<...> г.р., - отказано.

Заслушав выступление прокурора Сухоносова А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

- 13.05.2010 Шербакульским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.07.2015) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.12.2011 условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 17.11.2011 на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 19 дней;

- 23.05.2013 Одесским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 21.07.2015) по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже <...> у С.Т.К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже у С.Г.А.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже <...> у И.Н.А.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже <...> у И.В.И.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.5 ст.33, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (пособничество в краже <...> у Г.М.В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.5 ст.33, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (пособничество в краже <...> у Д.А.Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.5 ст. 33, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (пособничество в краже <...> у К.А.С.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (пособничество в покушении на кражу <...> у П.С.Ф., Х.В.В., Р.А.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79,70 УК РФ (приговор от 13.05.2010) окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.04.2016 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 14.04.2016 на неотбытый срок 7 месяцев;

- 02.02.2017 Марьяновским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев. В соответствии со ст.ст. 79,70 УК РФ (приговор от 23.05.2013) окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров.

По ходатайству осужденного ФИО1 судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, по тем основаниям, что постановление суда не отвечает требованиям УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановление суда от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованными и мотивированным.

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от <...> № 326-ФЗ, ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 159 УК РФ и др.

Кроме того, ФЗ от <...> № 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как следует из представленного судебного материала, судом должным образом проанализированы внесенные ФЗ от <...> № 323-ФЗ в УК РФ изменения и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в квалификацию действий ФИО1 по приговорам Шербакульского районного суда Омской области от 13.05.2010, Одесского районного суда Омской области от 23.05.2013 и Марьяновского районного суда Омской области от 02.02.2017, в соответствие с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Учитывая, что приговор Марьяновского районного суда Омской области от 02.02.2017 вынесен в соответствии с действующим законодательством, до настоящего времени, каких - либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось, суд первой инстанции обосновано отказал в пересмотре указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Поскольку по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 13.05.2010 сумма похищенного имущества у потерпевших составила: у Д.Т.В. – 30 000 рублей, у С.М.Р. – 60 000 рублей, кроме того, по приговору Одесского районного суда Омской области от <...> сумма похищенного имущества у потерпевших составила: у С.Т.К. – 45 000 рублей, у С.Г.А. - 140 000 рублей, у И.Н.А. – 40 000 рублей, у И.В.И. - 68 000 рублей, у Г.М.В. – 65 000 рублей, у Д.А.Н. - 55 000 рублей, у К.А.С. - 50 000 рублей, у П.С.Ф. – 50 000 рублей, у Х.В.В. - 50 000 рублей, у Р.А.В. – 60 000 рублей, исходя из положений ст. 10 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законом.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от <...> № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 1 января 2017 г. введены в действие и подлежат применению положения УК РФ и УИК РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ является правильным, убедительно мотивирован в постановлении, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить, что приговорами Шербакульского районного суда Омской области от 13.05.2010, Одесского районного суда Омской области от 23.05.2013 ФИО1 был признан виновным и осужден за умышленные преступления средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), каждое из которых он совершил в период непогашенных судимостей, то есть, ФИО1 не является лицом, совершившем преступление средней тяжести впервые, в этой связи, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговоров в соответствие и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бондаренко