Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года о возращении уголовного дела прокурору,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы возражений, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ возращено прокурору Удмуртской Республики для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обратился в Первомайский районный суд г. Ижевск УР с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 ноября 2018 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Указывает, что Б признана представителем потерпевшего и допрошена 21 января 2016 года, на момент вынесения постановления от 3 октября 2018 года не являлась работником Министерства, в связи с чем жалоба от 12 октября 2018 года подана иным уполномоченным лицом Министерства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судьей не принято решение о возвращении апелляционной жалобы от 12 октября 2018 года с указанием срока для ее пересоставления, что в последующем явилось основанием для оставления судом без рассмотрения повторно поданной апелляционной жалобы от 6 ноября 2018 года в связи с пропуском срока. По мнению представителя, указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования и наряду с не трудоустройством на день вынесения постановления от 3 октября 2018 года, ранее представлявшей потерпевшего Министерство - Б., полагает отказ в принятии апелляционных жалоб и заявлений от иных представителей Министерства напрямую нарушает права потерпевшего. Просит постановление отменить, восстановить срок на обжалование постановления от 3 октября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитники – адвокаты Федоровых О.Д., Торопов П.И., Шакиров Р.Р., Кудрявцев Д.А., Евсултанов И.М. считают доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, поскольку полномочия лица, подавшего жалобу, не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Адвокаты доводы возражений поддержали полностью, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Данное требование закона судом не выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 3 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ возращено прокурору Удмуртской Республики для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

12 октября 2018 года поступила апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР на постановление от 3 октября 2018 года, которая судьёй возвращена в адрес Министерства сопроводительным письмом №1-185/18 от 19 октября 2018 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, действовавшего от имени Министерства на подписание апелляционной жалобы, без установления срока для её пересоставления.

06 ноября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба на постановление от 3 октября 2018 года, подписанная министром сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 6 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

19 ноября 2018 года поступило заявление министра сельского хозяйства и продовольствия УР о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в постановлении указал, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено 03 октября 2018 года, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы на постановление истек в 24 часа 15 октября 2018 года, а приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда и утверждение об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование считает несостоятельным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что апелляционная жалоба представителем потерпевшего подана 12 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной.

Возвращая 19.10.2018 года апелляционную жалобу потерпевшему, суд принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством решение – сопроводительным письмом возвратив жалобу, указал, что к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих полномочия Т действовать от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, кроме того, жалоба не скреплена печатью Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР. При этом судья, нарушив требования ч.4 ст.389.6 УПК РФ, не указал срок для пересоставления апелляционной жалобы.

Выводы суда о том, что сторона потерпевшего была надлежащим образом извещена о рассмотрении уголовного дела, не была лишена возможности надлежащим образом оформить апелляционную жалобу, организовать её подачу уполномоченным лицом в установленный законом срок, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат извещений представителю потерпевшего о судебном заседании 2 и 3 октября 2018 года. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего в судебном заседании не решался, замена представителя потерпевшего в связи с увольнением Б в судебном заседании не произведена.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, судья ограничил право потерпевшего на доступ к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления судьи от 20.11.2018 года и передачи дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7,389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года об отказе представителю потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года о возращении уголовного дела прокурору отменить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР удовлетворить, срок апелляционного обжалования восстановить.

Уголовное дело возвратить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова