Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Третьяк Т.В. и представителя потерпевшего Ф.И.О.28 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Ф.И.О.1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Третьяк Т.В., представителя потерпевшего ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ф.И.О.30 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих установленных в приговоре обстоятельствах.

Приказом генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» №4 от 18 января 2016 года Ф.И.О.1 назначен ответственным за исполнение функций заказчика в части осуществления контроля, приемки и учета строительных работ по строительству объектов космодрома «Восточный».

Согласно приложению №1 к данному приказу в перечне объектов космодрома «Восточный», закреплённых за должностными лицами инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.1 закреплён за строительными объектами МИК PH и МИК КА РБ и КГЧ площадки №2 Технического комплекса космодрома «Восточный».

На основании вышеуказанных организационно-распорядительных документов инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.1 был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, прежде всего, оплату выполненных работ на основании подписанных им актов о приемке выполненных работ при условии надлежащего выполнения строительномонтажных работ на объектах МИК PH и МИК КА РБ и КГЧ площадки №2 Технического комплекса космодрома «Восточный».

3 июля 2012 года между заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос) и генеральным подрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен государственный контракт №873-КИ 108/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд космодрома «Восточный» по объекту: «Строительство технического комплекса площадка 2» (с последующими дополнительными соглашениями №1 от 21.12.2012, №2 от 14.06.2013, №3 от 08.11.2013, №4 от 15.09.2014, №5 от 26.12.2014, №6 от 03.04.2015, №7 от 18.05.2015), условиями которого, помимо прочего, предусмотрена установка технического оборудования.

Согласно дополнительному соглашению №2 к государственному контракту от 03.07.2012 №873-КИ 108/12 ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» включено в данный государственный контракт третьей стороной как «Заказчик-застройщик». По этому соглашению функции государственного заказчика в объеме его прав и обязанностей, установленных условиями контракта, переходят от государственного заказчика - Федерального космического агентства (Роскосмос) к «Заказчику-застройщику» - ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный».

В рамках заключенного контракта ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» перечислило в адрес ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» аванс в размере 100% цены контракта, в сумме 25 749 263 090 рублей, с распределением финансирования по годам с 2012 по 2015 год, согласно дополнительному соглашению от 27.05.2015 года №8 к государственному контракту от 03.07.2012 №873-КИ 108/12.

В целях исполнения государственного контракта, между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России и ООО «Экономические программы» 26 сентября 2014 года заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №35/95с-14 на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Во исполнение данного договора ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России перечислило в ООО «Экономические программы» аванс в размере 30% от общей цены договора, которая составляет 958 837 661,31 рублей.

27 февраля 2015 года между ООО «Экономические программы» и ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» заключен договор поставки оборудования №538/П, согласно которому ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» взяло на себя обязательства по поставке оборудования для строительства объекта «Космодром «Восточный». Технический комплекс площадка 2. МИК КА, РБ и КЧГ (Монтажно-испытательный комплекс космического аппарата, разгонного блока и космической (головной) части), Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск Лот №1, в рамках Госконтракта от 03.07.2012 №873-КИ108/12 и договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 26.09.2014 №35/95с-14, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России и ООО «Экономические программы» (Фирма ЭкоПрог- EcoProg Ltd.).

Согласно спецификации №1 к договору поставки оборудования №538/П от 27.02.2015, ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» передало, а ООО «Экономические программы» приняло оборудование на общую сумму 138 043 554,00 рублей.

Полученное ООО «Экономические программы» от ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» оборудование поставлено на Технический комплекс площадка 2. МИК КА, РБ и КЧГ (Монтажно-испытательный комплекс космического аппарата, разгонного блока и космической (головной) части), Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск и размещено в кабинетах №5006 МИК КА, РБ и КГЧ и №3074 МИК PH.

1 февраля 2016 года представитель ООО «Экономические программы» Ф.И.О.9 сообщил ведущему инженеру отдела слаботочных систем автоматизации, связи и системы безопасности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России Г.К.А. (приговор в отношении которого от 31 октября 2019 года не вступил в законную силу) информацию о готовности части выполненных работ по проекту системы связи МИК КА, РБ и КГЧ для их освидетельствования и промежуточной приемки, Г.К.А. (приговор в отношении которого от 31 октября 2019 года не вступил в законную силу), в свою очередь, указанную информацию довел до сведения инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.1.

1 февраля 2016 года, в период с 9 часов до 13 часов, инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекций) космодрома «Восточный» Ф.И.О.1, ведущий инженер отдела слаботочных систем автоматизации, связи и системы безопасности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Г.К.А. (приговор в отношении которого от 31 октября 2019 года не вступил в законную силу) и представитель ООО «Экономические программы» Ф.И.О.9 прибыли в помещения кабинетов №5006 МИК КА, РБ и №3074 МИК PH, расположенные на территории космодрома «Восточный», технического комплекса площадка 2 МИК КА, РБ и КГЧ, при этом, начальник отдела по монтажу инженерного оборудования и подготовке исполнительной документации филиала «Космодром «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» М.А.И. (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), к месту проведения освидетельствования факта выполнения части работ по проекту системы связи и поставки ООО «Экономические программы» оборудования не явился, хотя был об этом уведомлен заблаговременно в установленном порядке.

Ф.И.О.1 совместно с Г.К.А. (приговор в отношении которого от 31 октября 2019 года не вступил в законную силу) и Ф.И.О.9, убедившись в том, что ООО «Экономические программы» в полном объеме не выполнило электромонтажные работы в помещениях кабинетов №5006 МИК КА, РБ и №3074 МИК PH, расположенных на территории космодрома «Восточный», технического комплекса площадка 2 МИК КА, РБ и КГЧ, в рамках договора по выполнению комплекса строительно-монтажных работ №35/95с-14 на строительство объекта «Космодром «Восточный», являясь должностным лицом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя из иной личной заинтересованности, заключавшейся в его стремлении к снижению своей служебной нагрузки и скорейшей сдаче помещений технического комплекса космодрома «Восточный» к работе, надеясь, тем самым, повысить свой авторитет, как добросовестного и исполнительного работника перед лицом руководства ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный», вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в том числе по должности, предусмотренными п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12 и 2.21 главы 2 его должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», утверждённой генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» 17 декабря 2012 года, в нарушение главы 12 Государственного контракта №873-КИ108/12, согласно которой работы заказчиком принимаются исключительно у подрядчика, в нарушение рабочей документации для объекта 860/2 Площадка №2, территория №1 МИК КА, РБ и КЧГ, МИК PH, РКН, являющейся приложением к указанному Государственному контракту, принял оборудование технологической связи при неоконченных и невыполненных электромонтажных работах и подписал составленные представителем ООО «Экономические Программы» Ф.И.О.9 следующие документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ: ведомость смонтированного электрооборудования и акт № 1-СС «Технической готовности электромонтажных работ» от 1 февраля 2016 года, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что организация заказчик - «Дирекция космодрома «Восточный» в лице Ф.И.О.1 осмотрела и приняла, а организация, осуществляющая строительство - генеральный подрядчик ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России в лице Г.К.А. (приговор от 31 октября 2019 года в отношении которого не вступил в законную силу) осмотрела и передала оборудование технологической связи и работы по электромонтажу, выполненные ООО «Экономические программы», а именно электромонтаж оборудования Системы технологической связи, удостоверив своей подписью факт комплектности поставленного оборудования, электромонтажа поставленного оборудования, а также его готовность к проведению индивидуальных испытаний, так как на данном объекте вышеперечисленное технологическое оборудование неразрывно связано со строительно-монтажными и электро-монтажными работами и могло быть фактически принято только после его электромонтажа, а именно проведения комплекса мер по сборке, установке конструкций и механизмов. При этом, Ф.И.О.1, в нарушение п.12.1.1 главы 12 государственного контракта №873-КИ108/12, п.п. 2.5, 2.9, 2.18 должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» своему непосредственному начальнику о невыполнении Генеральным подрядчиком комплекса электромонтажных работ на указанном объекте не доложил, составление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не обеспечил.

Далее, в период времени с 13 часов 1 февраля 2016 года до 20 октября 2016 года Ф.И.О.1, в нарушение п.п. 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 2.15, 2.18 своей должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и п.12.1.1 главы 12 государственного контракта №873-КИ108/12, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении к снижению своей служебной нагрузки, надеясь тем самым приукрасить действительное положение хода строительства объектов космодрома «Восточный» перед руководством ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный», контроль за фактическим осуществлением электромонтажных работ оборудования Системы технологической связи, и приведением их в соответствие с ранее подписанными ведомостью смонтированного электрооборудования и актом №1-СС «Технической готовности электромонтажных работ» от 1 февраля 2016 года не производил, своему непосредственному начальнику о выявленных нарушениях при производстве электромонтажных работ не доложил, предписание по исправлению недостатков и нарушений, выразившихся в не проведении электромонтажных работ в помещениях кабинетов №5006 МИК КА, РБ и №3074 МИК PH, расположенных на территории космодрома «Восточный», технического комплекса площадка 2 МИК КА, РБ и КГЧ, Генподрядчику не выдал, составление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не обеспечил, тем самым лишив государство в лице ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» возможности реализовать право на одностороннее расторжение Государственного контракта №873-КИ108/12, предусмотренного п.2 ст.715 ГК РФ.

20 октября 2016 года Ф.И.О.1, руководствуясь указанной выше иной личной заинтересованностью, являясь должностным лицом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», вследствие необоснованной приемки фактически невыполненных работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на основании ранее подписанных им же акта №1-СС «технической готовности электромонтажных работ» и ведомости смонтированного электрооборудования от 1 февраля 2016 года, без непосредственного выхода на объект, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №105/4-эки за период с 1 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, согласно которому были приняты оборудование и работы на общую сумму 116 509 241 рублей, при этом, Ф.И.О.1 фактически не удостоверился в наличии оборудования технологической связи, постановленного ООО «Экономические программы» и приобретенного у ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» согласно договору поставки оборудования №538/П, в помещениях кабинетов №5006 МИК КА, РБ и №3074 МИК PH, расположенных на территории космодрома «Восточный», технического комплекса площадка 2 МИК КА, РБ и КГЧ, не убедился в комплектности постановленного оборудования, наличии к оборудованию сопровождающих документов: технических паспортов, сертификатов соответствия, эксплуатационной документации по системе записи переговоров, а также в соответствии поставленного оборудования оборудованию, указанному в разделе 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздела 5.5 сети связи часть 3 МИК КАК, РБ КГЧ, книга 2, 860/2-1- ИОС5СС3.2 изм 1,2 проектной документации ФКА ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по объекту: «Строительство технического комплекса площадка 2» космодрома «Восточный» и фактическому выполнению электромонтажных работ, в не проведении которых Ф.И.О.1 убедился 1 февраля 2016 года.

В результате халатных действий сотрудника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.1, выраженных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем необоснованное принятие и оплату фактически невыполненных работ, а также его бездействия в период с 1 февраля 2016 года до 20 октября 2016 года, в результате которого последним не принято никаких мер по устранению выявленных недостатков, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», что выразилось в создании условий для невозможности осуществления последующего технологического этапа работ на объектах МИК PH и МИК КА РБ и КГЧ площадки №2 Технического комплекса космодрома «Восточный» в соответствии с государственным контрактом от 3 июля 2012 года №873-КИ108/12, а именно проведения индивидуальных испытаний поставленного ООО «Экономические программы» оборудования, приобретенного у ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» согласно договору поставки оборудования №538/П в помещениях кабинетов №5006 МИК КА, РБ и №3074 МИК PH, расположенных на территории космодрома «Восточный», технического комплекса площадка 2, создании условий для пропажи оборудования технологической связи (по данному факту возбуждено уголовное дело), а также в заключении 31 июля 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Восточный» (далее по тексту ФГУГТ «ЦЭНКИ») и АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» договора поставки оборудования №30/П (аналогичного утраченному), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора №30/П от 31 июля 2017 года, что в свою очередь привело к неэффективному расходованию бюджетных денежных средств, в связи с чем, до настоящего момента не проведен весь комплекс работ, направленных на сдачу объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Третьяк Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на предположениях.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2018 года в отношении Ф.И.О.1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ вынесено незаконно, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ф.И.О.1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ истекли 1 февраля 2018 года, суд оставил без внимания.

При изложении обстоятельств дела в описательно мотивировочной части приговора суд сослался на документы, которые не исследовались в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а именно:

- договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №35/95с-14, заключенный между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «Экономические программы» 26 сентября 2014 года;

- договор поставки оборудования №538/П, заключенный между ООО «Экономические программы» и ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» от 27 февраля 2015 года;

- спецификация №1 к договору поставки оборудования №538/П от 27 февраля 2015 года;

- инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам», утвержденная 12 апреля 2007 года Ассоциацией «Росэлектромонтаж»;

- договор поставки оборудования №30/П, заключенный между ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Восточный» и АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» 31 июля 2017 года и спецификации к нему.

В обоснование выводов о виновности Ф.И.О.1 суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, а именно: приказ №4 от 18 января 2016 года «о назначении ответственных лиц по осуществлению технологического надзора за капитальным строительством», приказ о приеме на работу №139-к от 30 сентября 2014 года, положения об инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов космодрома филиал ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», утвержденного 12 декабря 2014 года, должностную инструкцию инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов космодрома филиала ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» от 17 декабря 2012 года, государственный контракт №873-КИ108/12 от 3 июля 2012 года и дополнительные соглашения к нему, акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №105/4-экп от 20 октября 2016 года, акта №1-СС «технической готовности электромонтажных работ» от 1 февраля 2016 года, ведомость смонтированного оборудования от 1 февраля 2016 года, дефектную ведомость №ГП4-СС-В-деф, регламент представления «акта выполненных работ по форме КС-2» №105/4-экп от 20 октября 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в инспекцию технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», выписку из проектной документации и сам проект.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.28, Ф.И.О.12, Ф.И.О.40, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.38, Ф.И.О.16 и представителя потерпевшего Ф.И.О.28, а так же суд не принял во внимание письменный ответ Ф.И.О.42.

В обоснование выводов о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, суд сослался на недопустимые показания свидетелей Ф.И.О.40, Ф.И.О.9, Ф.И.О.22, Ф.И.О.13, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, так как они основаны на предположениях.

Свидетели Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 не являются очевидцами совершения преступления.

Показания свидетелей Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26 не содержат каких-либо сведений подтверждающих вину Ф.И.О.1. Кроме того допрос свидетеля Ф.И.О.24 проведен с нарушениями требований закона.

Показания свидетеля Шит П.А. в приговоре приведены не в полном объеме и так же являются недопустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля Ф.И.О.40, в части сообщенных им сведений о монтаже серверов в шкафы, о том, что данные работы заложены в расценки по монтажу оборудования и доставка оборудования монтажом не является, являются не допустимыми, так как основаны на предположениях и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.28, свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.11, Ф.И.О.15, Шит П.А., Ф.И.О.12, а также сведениями, содержащимися в сборнике №11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники» (ФЕРМ 81-03-11-2001) и письменным ответом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

В приговоре необоснованно приведены показания свидетеля Ф.И.О.18, данные им в ходе предварительного следствия, так как его показания полностью судом не оглашались и не исследовались.

Показаниям свидетеля Ф.И.О.27 не дана оценка в приговоре и они не учтены в приговоре.

Суд необоснованно отверг показания Ф.И.О.9 и Ф.И.О.36 об известных им обстоятельствах, так как они являются очевидцами произошедшего и их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что 1 февраля 2016 года Ф.И.О.1 принято оборудование при неоконченных и невыполненных электромонтажных работах, при этом им подписаны документы, содержащие сведения, несоответствующие действительности, основаны на предположении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре не указан перечень электромонтажных работ, установленных судом как не выполненные, но принятые Ф.И.О.1 как выполненные, а также перечень оборудования, в отношении которого, по мнению суда, электромонтажные работы не выполнялись, либо были не окончены.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в должностные обязанности Ф.И.О.1 входили обязанности по обеспечению составления генподрядной организацией актов выполненных работ.

Суд оставил без внимания, что пропавшее оборудование было обнаружено, доказательств неэффективного расходования денежных средств и доказательств, причинно-следственной связи между действиями Ф.И.О.1 и неэффективным расходованием бюджетных денежных средств материалы дела не содержат.

Судом было незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта №173 от 12 апреля 2018 года не отвечает требованиям закона, так как не содержит сведений о том, каким образом экспертом проведено исследование двух приборных шкафов, исследование проведено без выезда эксперта к месту производства экспертизы, выводы экспертизы опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года отменить и оправдать Ф.И.О.1.

В ходе судебного заседания адвокат Третьяк Т.В. доводы жалоб поддержала и добавила, что в действиях Ф.И.О.1 нет состава преступления.

Вся исполнительная документация имелась в наличии, что подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Суд оставил без внимания, что в п.2 акта 1-СС содержатся сведения о выполнении Ф.И.О.1 работ в соответствии с проектом.

Так же судом не дано оценки письменному ответу дирекции космодрома и специалиста Ф.И.О.42, согласно которому проект не содержит информации о схеме размещения оборудования.

Показания свидетеля Ф.И.О.13 аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.16 и противоречий с показаниями свидетеля Ф.И.О.12, представителя потерпевшего Ф.И.О.28 и самого Ф.И.О.1 не имеют, а так же их показания подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 следует, что по договору не имелось необходимости монтирования поставленного оборудования.

Протокол осмотра места происшествия не опровергает показания Ф.И.О.9 и Ф.И.О.36.

В материалах дела не имеется трудового договора Ф.И.О.1 и его обязанности, перечисленные в приговоре, не подтверждаются материалами дела.

Имеющаяся в материях дела копия приказа №4 от 18 января 2016 года «О назначении ответственных лиц по осуществлению технического надзора за капитальным строительством» не заверена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.28 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, Ф.И.О.1 действовал в соответствии с установленным регламентом, инструкциями и условиями государственного контракта, не нарушая положения указанных документов.

Суд необоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании 8 июля 2019 года, в части того, что Ф.И.О.1 были освидетельствованы работы по доставке двух серверов и двух терминалов на объект строительства технического комплекса МИК КА и МИК РФ, на основании освидетельствования выполненных работ была подписана ведомость, впоследствии были подписаны акты формы КС-2, подтверждающие приемку выполненных работ, по актам КС-2 было подписано два сервера и два терминала, также в ценообразовании этих актов была включена стоимость доставки этих серверов и терминалов от приобъектного склада на объект строительства, более никаких работ не было ни оплачено, ни принято.

Так же суд не принял во внимание показания представителя потерпевшего, данные в ходе судебного заседания 11 ноября 2019 года, согласно которым в проекте, рабочей документации нет детальных схем по каждому шкафу, несмотря на то, что эта информация должна быть предусмотрена проектом, в проекте нет описания на что должны крепиться серверы записи переговоров. Кроме этого рабочая документация, содержащаяся в материалах дела, является неактуальной версией, так как данная рабочая документация представлена в версии 2013 года, а поскольку в 2015 году в рабочую документацию внесены изменения, она применяться не может.

Показания, данные в судебных заседаниях 8 июля и 11 ноября 2019 года не опровергаются иными доказательствами, согласуются с другими как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей по делу.

Показания свидетелей по делу основаны на предположениях, показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.38, Ф.И.О.16, Ф.И.О.29, в приговоре отражены не полностью.

Суд необоснованно принял показания представителя потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания в части сведений о монтаже оборудования, о видах и составе работ, принятых Ф.И.О.1 1 февраля 2016 года, он не подтвердил в судебном заседании, поскольку на момент допроса следователем не обладал информацией и документами, позволившими точно дать оценку.

Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, сочтя, что они даны с целью улучшить положение осуждённого, так как не имеется доказательств того, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Судом не учтены показания свидетеля Ф.И.О.11, допрошенного в ходе судебного заседания 2 декабря 2019 года, согласно которым если бы электрооборудование было бы установлено, то к акту технической готовности электромонтажных работ и ведомости смонтированного электрооборудования в обязательном порядке прилагалась бы схема смонтированного электрооборудования, отсутствие которой указывает на то, что актом и ведомостью зафиксировано только лишь наличие оборудования без его установки.

Вывод суда, согласно которому в выписке из проектной документации в части оборудования технологической связи, поступившей из ОАО «ИПРОМАШПРОМ», представителями которого была разработана проектная и рабочая документация по объекту «Строительство технического комплекса площадка 2» космодрома «Восточный», сервер записи переговоров и терминал воспроизведения представляют собой комплектное устройство, устанавливаемое в 19-дюймовом шкафу, для выполнения монтажа требуется установить данное оборудование в 19-дюймовый шкаф, закрепив на направляющих, и выполнить необходимые кабельные соединения», не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.О.12, являющегося главным инженером данного проекта, пояснившего, что в проекте предусмотрена только лишь комплектная поставка оборудования технологической связи и письменными ответами ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Ф.И.О.1 или оправдать его.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.30 доводы жалоб поддержал и добавил, что Ф.И.О.1 не является субъектом преступления, так как он не был наделен организационно-распорядительными функциями, так же по делу отсутствует объективная сторона преступления.

На Ф.И.О.1 не лежало обязанности по обеспечению сохранности оборудования и ущерба в результате действий Ф.И.О.1 не причинено.

Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить, а Ф.И.О.1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Третьяк Т.В. и представителя потерпевшего Ф.И.О.28 старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самарина Е.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.28, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с инспектором технадзора Ф.И.О.1 были освидетельствованы работы по установке двух серверов и двух терминалов на объекте строительства технического комплекса МИК КА и МИК РН. На основании освидетельствования выполненных работ была подписана ведомость. Впоследствии были подписаны акты формы КС-2, подтверждающие приемку выполненных работ. По актам КС-2 было подписано два сервера и два терминала. Так же в ценообразование этих актов была включена стоимость доставки этих серверов и терминалов от приобъектного склада на объект строительства, более никаких работ не было ни оплачено, ни принято. Впоследствии эти терминалы куда-то пропали, они написали заявление в полицию, терминалы нашлись в ФГУП «ЦЕНКИ», в эксплуатирующей организации. В рамках нового действующего договора между Роскосмосом, ФГУП «ЦЕНКИ» и третьей стороной – ими (Дирекция космодрома «Восточный»), действующим на сегодняшний день генподрядчиком ФГУП «ЦЕНКИ» были закуплены терминалы, сервера и поставлены на объект.

Ф.И.О.1 подписал акт 1-СС технической готовности электромонтажных работ, ведомости монтированного электрооборудования от 1 февраля 2016 года и в последующем подписал акт приёмки выполненных работ КС -2 от 20 октября 2016 года;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он работал в должности инспектора строительного контроля службы главного инженера по строительству. В его должностные обязанности входил контроль за качеством проводимых строительно-монтажных работ и контроль фактически выполненных объёмов, подрядными организациями, а также комиссионное участие при дефектовании объемов незавершенного строительства космодрома «Восточный». В данной должности работал до февраля 2017 года. В марте 2017 года он принимал участие в составе комиссии по обследованию фактически выполненных работ ФГУП «Дальспецстрой» в помещении технического комплекса и определении объемов работ, которые необходимо было выполнить для завершения строительства. В ходе проверки установления невыполненного объема строительно-монтажных работ производилась сверка фактически выполненных работ на месте с требованиями проекта. В ходе проверки выявлено отсутствие в помещениях МИК КА №5006 сервера записи переговоров и терминала диспетчера для управления абонентами, аналогичные недостатки выявлены при обследовании помещения №3074 МИК РН. Данный факт им зафиксирован в составе комиссии, о чем составлена дефектовая ведомость. На момент составления ведомости ему не было известно о том, что оборудование, указанное в дефектовой ведомости, ранее уже было закуплено ООО «Экономические программы», никто из присутствующих об этом не говорил и документов по приобретению и монтажу данного оборудования ему не предоставлялось. Ф.И.О.1 не рассказывал, что он ранее данное оборудования принимал. Кроме того, ему не было известно, что к тому времени Ф.И.О.21 нашел серверы, и они хранятся у него. Если бы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.21 поставили его в известность относительно принятого и найденного оборудования, то дефектную ведомость он бы не подписал;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.21, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работал в ФГУП «ЦЕНКИ» КЦ «Восточный» по управлению эксплуатации телекоммуникационных и информационных геофизических комплексов и систем.

Фомичев (начальник группы эксплуатации силового узла тех. Комплекса), у которого он принимал дела и должность, передавал ему оборудование по акту приема-передачи, и вдобавок к этому он (Фомичев) передал ему по одному комплекту ключей от аппаратных и кроссовых технического комплекса. В одной из кроссовых находилось имущество, которое, как он подозревает, осталось от компании «ЭкоПрог». Там была кабельная продукция, какие-то приборы, относящиеся к слаботочным системам, то есть, пожарная сигнализация, вентиляция, связь и в том числе лежали два сервера, идентифицировать которые не представлялось возможным, то есть от какой они системы и к чему они принадлежат. Когда конкретно это было сказать не может, но это было в начале 2017 года, потому что в конце 2016 года он пришел на эту должность.

При обнаружении оборудования он не определил, что это серверы записи переговоров, он предположил, что это серверное оборудование. Документации на данные серверы, не было.

Диспетчер это системный блок с определённым программным обеспечением. Попросту компьютер. В системе их должно быть две штуки, один из состава МИК РН, другой из состава МИК КА. Официально, на тот момент, им ни один, ни другой не передавался, но у него в кабинете стоял системный блок, тоже без документов, которые подтверждают, что это диспетчер из состава той системы, но с установленным программным обеспечением, которое позволяло выполнять все эти функции -программирование радиостанций и администрирование самой базовой станции, управление группами и абонентами. Официально ему это оборудование никто не передавал, по бумагам он его не принимал.

Когда начались розыскные мероприятия, он доложил главному инженеру Ф.И.О.22 в устной форме, что у него лежат какие-то две «железки», но их принадлежность он определить не может, поскольку они не подписаны. Помимо компьютера в поиске фигурировал диспетчер для программирования радиостанций, управления абонентами и администрирования самих базовых станций, их должно быть две штуки. Следственным органам он также говорил, что у него в помещениях есть оборудование, принадлежность которого он не может определить, просто есть какой-то системный блок.

О составлении дефектовой ведомости по факту пропажи серверов ему ничего не известно. Когда начались следственные действия, в ходе следствия искали пропавшее оборудование и составы системы технологической связи, которое было, якобы смонтировано компанией «ЭкоПрог». Помимо серверов, там еще были диспетчер управления, терминал воспроизведения переговоров. При фактическом проведении электромонтажных работ, то есть установки и закреплении оборудования в проектное положение и подключении его к кабельным соединениям, оборудование бы не могло пропасть или перемещаться;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22, данными в ходе судебного заседания, согласно которым первый раз, в 2016 году, начальник сетевого комплекса узла доложил ему, что компания «ЭкоПрог» ушла со стройки, и что в комнате, где хранилось холодильное оборудование, помимо оповещателей, извещателей и систем пожарной сигнализации, находилось два сервера HP линейки Gen9, тогда он сказал, чтобы сервера убрали в их типовую. Второй раз про серверы он услышал полтора года назад, в марте, когда начальник службы безопасности попросил с ними разобраться, а именно, что это за серверы и для чего они предназначены. Идентифицировать серверы смогли только в декабре прошлого года и то в рамках следственных действий в отношении «Лео Телеком», а не в отношении Ф.И.О.32. До сих пор эти серверы лежат там.

В рамах следственных действий в отношении «Лео Телеком» эти серверы были отправлены на экспертизу в СК, оттуда они вернулись ни с чем. Чисто технически это не серверы записи переговоров, это сервера HP 630 Gen9, на базе которых компания «Лео Телеком» должна была сделать серверы записи переговоров REC DXT путем конфигурирования жестких дисков файловые хранилища и «заливки» специального программного обеспечения. Когда эти серверы были закуплены, он не знает, но нашел он их в 2016 году. Это было в рамках совершенно другого контракта между ФГУП «Дальспецстрой», это как генподрядчик по строительству и компанией «ЭкоПрог». Этой компанией «ЭкоПрог» было поставлено оборудование записи переговоров, но строительно-монтажные работы по этой системе не завершены и не выполнены до сих пор.

Эти серверы никак не используются и использоваться не могут, потому что это просто железо, с которым нужно провести еще много технических мероприятий, чтобы оно как-то работало. В рамках пусконаладочных работ компанию «ЭкоПрог» должна была проверить специализированная организация, которая сделает из этого железа сервер записи переговоров, а именно проведут конфигурацию, зальют специальное программное обеспечение, чего не произошло.

Эти серверы обнаружил Фомичев в здании МИК КА, в том помещении, в котором находился «ЭкоПрог» и их оборудование, там много было всего и оно было открыто. В части касающейся этих серверов, как он (Фомичев) ему говорил, серверы друг на друге лежали, на них коробка, он эту коробку убрал, и вся известка и штукатурка осталась, пылью всё покрылось. Чтобы все не забилось пылью, он дал указание убрать их в типовую. Попытки выяснить, что это, не увенчались успехом, он не нашел никаких документов по поставке этих серверов. Когда Прохоров стал начальником группы сетевого узла, докладывал о том, что есть какие-то непонятные серверы и спрашивал, что с ними делать. Он дал распоряжение смотреть за ними, чтобы они сохранились;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.24, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2014 года по настоящее время она работает в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в должности юриста. В её должностные обязанности входит представление интересов ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» во всех судебных и правоохранительных органах, в связи с чем, 29 марта 2018 года ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», в её лице была признана потерпевшим в рамках уголовного дела, которое расследовалось в СЧ СУ УМВД России по Амурской области, по факту хищения принадлежащего ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» имущества с территории технического комплекса. В ходе допроса она пояснила следователю о том, что 3 июля 2012 года с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России заключен государственный контракт №873-КИ 108/12 на строительство технического комплекса на космодроме «Восточный». В рамках этого государственного контракта ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России заключило договор субподряда с ООО «Экономические программы», а те - с ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», на приобретение и поставку оборудования для технического комплекса Космодрома «Восточный». 1 февраля 2016 года сотрудником ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.1 были подписаны документы по приемке оборудования технологической связи, переданного ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» подрядчиком ООО «Экономические программы». После расторжения договора с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был заключен договор на достройку объекта с ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный». В марте 2017 года при сверке объемов выполненных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «Экономические программы», их сотрудником и представителями ЦЭНКИ выявлен факт отсутствия двух серверов записи переговоров RECS DXT и 2 терминалов управления данными серверами - DWS С&М, которые были приняты Ф.И.О.1 1 февраля 2016 года. В последующем местонахождение 2х серверов и одного терминала управления данными серверами, установлены, однако отсутствует программное обеспечение к двум серверам записи переговоров. Стоимость одного сервера записи переговоров RECS DXT согласно локального сметному расчету в ценах 2001 года составила 2 794 758,6 рублей, в текущих ценах она составила 2 794 758.6 х 3.75 (коэффициент оборудования, действующий на дату принятия работ) х 1.18 (НДС), в связи с чем стоимость одного сервера в текущих ценах составила 12 366 806,98 рублей, а двух, соответственно, составила 24 733 613, 96 рублей. Стоимость одного терминала диспетчера DWS С&М для управления абонентами МИК РН согласно локальному сметному расчету в ценах 2001 года составила 519 163,84 рубля, в текущих ценах она составила 519 163,84 х 3.75 (коэффициент оборудования, действующий на дату принятия работ) х 1.18 (НДС), в связи с чем стоимость одного терминала в текущих ценах составила 2 297 300 рублей, а двух, соответственно, 4 594 600 рублей;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.25, Ф.И.О.33, Ф.И.О.26, Шит П.А., Ф.И.О.40, Ф.И.О.34, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.12, Ф.И.О.23, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Чижовой (Бадериной) Н.Н., Ф.И.О.35, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.36, об известных им обстоятельствах совершения преступления;

- копией акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2) №105/4-эки за период с 1 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, согласно которого приняты оборудование и работы на общую сумму 116 509 241 рублей, за период с 1 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, подписанный представителями Генподрядчика и Заказчика 20 октября 2016 года, согласно которому приняты оборудование и работы по монтажу технологической связи МИК КА, РБ и КГЧ, в том числе 2 сервера записи переговоров, 2 терминала воспроизведения записи, на общую сумму 116 509 241 рублей; проверены объем и качество выполненных работ, акт подписан 20 октября 2016 года заместителем главного инженера ФКУ «Дирекция Космодрома» Ф.И.О.37, объём и качество выполненных работ проверили и подтвердили Ф.И.О.28, Ф.И.О.1, стоимость выполненных работ и расценки проверила Ф.И.О.38 (Ф.И.О.39);

- копией акта №1-СС «о технической готовности электромонтажных работ» от 1 февраля 2016 года, которым установлено, что комиссия произвела осмотр смонтированного оборудования в МИК PH, МИК КА, РБ и КГЧ. Акт подписан 1 февраля 2016 года представителем заказчика Ф.И.О.1, представителем лица, осуществляющего строительство, Ф.И.О.40, представителем Ф.И.О.41, представителем монтажной организации Ф.И.О.9;

- копией приказа №4 от 18 января 2016 года «О назначении ответственных лиц по осуществлению технического надзора за капитальным строительством» согласно которого инженер филиала ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» по надзору за строительством Ф.И.О.1 назначен ответственным за исполнение функций заказчика в части осуществления контроля приемки и учета строительных работ по строительству объектов космодрома «Восточный»;

- приказом о приеме на работу №139-к от 30 сентября 2014 года, согласно которого Ф.И.О.1 с 1 октября 2014 года принят на должность инженера по надзору за строительством филиала ФКУ Дирекция космодрома «Восточный»;

- копией положения об инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов космодрома филиала ФКУ Дирекция космодрома «Восточный», с которой Ф.И.О.1 ознакомлен 12 декабря 2014 года, согласно которой деятельность инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов космодрома ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный» направлена на систематическую проверку соответствия объёма, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденным проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам;

- копией должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов космодрома филиала ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» от 17 декабря 2012 года. Ф.И.О.1 ознакомлен с инструкцией 1 октября 2014 года;

- копией протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, согласно которому осмотрены кабинет №3074, находящийся на 3 этаже здания МИК РН, и кабинет №5006 МИК КА Технического комплекса космодрома «Восточный». Установлено отсутствие серверов записи переговоров RECS DXT системы технологической связи «Тетра». Телекоммуникационные стойки, на которых должна была размещаться система связи, не имеют следов взлома, вмятин.

Присутствующий Ф.И.О.1 пояснил, что в кабинетах №5006 и №3074, примерно 1 февраля 2016 года в телекоммуникационные стойки были вмонтированы по 1 серверу записи переговоров RECS DXT системы технологической связи «Тетра». Кроме того, Ф.И.О.1 пояснил, что именно в марте 2017 года из данных стоек были похищены сервера записи переговоров RECS DXT системы технологической связи «Тетра»;

- копией заключения эксперта №173 от 12 апреля 2018 года, согласно которому по результатам трасологической экспертизы, проведенной в ЭКЦ УМВД России по Амурской области, на креплениях, представленных двух приборных шкафов, расположенных в кабинете №3074 МИК РН и кабинете 5006 МИК КА, расположенных на территории технического комплекса космодрома «Восточный», находящегося на расстоянии 22 км. северо-восточного направления от КПП №2 ЗАТО Циолковский Амурской области, в предполагаемом месте крепления украденных серверов записи переговоров «RECS DXT», какие-либо следы (царапины, потертости, вмятины), отсутствуют;

- протоколом выемки от 3 октября 2018 года, согласно которому в помещении МИК КА ТК космодрома «Восточный» изъяты 2 сервера записи переговоров в упакованном виде: в картонной коробке светло-коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2018 года, согласно которого вскрывается картонная коробка светло-коричневого цвета, оклеенная бумажной биркой белого цвета с оттиском печати синего цвета с пояснительной надписью: осмотрены 2 сервера записи: RECS DXT с серийным номером CZJ 441039N RECS DXT с серийным номером CZJ44104SJ;

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 8 октября 2018 года, согласно которого 2 сервера записи: RECS DXT с серийным номером CZJ 441039N RECS DXT с серийным номером CZJ44104SJ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- копией государственного контракта №873-КИ108/12 от 3 июля 2012 года, заключенного между Федеральным космическим агентством (Роскосмос), именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик или Заказчик» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой «при Спецстрое России», именуемым в дальнейшем «Генподрядчик», с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому стоимость контракта составляет 25 749 263 090,00 рублей, дополнительными соглашениями произведено 100% авансирование;

- копией ведомости смонтированного оборудования от 1 февраля 2016 года, подписанной, в том числе Ф.И.О.1, в которой отражено принятое смонтированное оборудование системы технологической связи;

- копией дефектной ведомости №ГП4-СС-В-деф, составленной представителями ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» о выявлении факта отсутствия на техническом комплексе космодрома «Восточный» (площадка №2, территория №1, МИК КА, РБ и КГЧ) оборудования технологической связи – двух терминалов диспетчера для управления абонентами DWC C&M EADC/CASSIDIAN и двух серверов записи переговоров RECS DXT EADC/CASSIDIAN;

- ответом из филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Восточный», согласно которому, в виду отсутствия оборудования, принятого Ф.И.О.1 1 февраля 2016 года, ФГУП «ЦЭНКИ» заключен договор поставки №30/П от 31 июля 2017 года на приобретение недостающей части системы технологической радиосвязи «ТЕТРА»;

- копией регламента представления «Акта выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в инспекцию технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», согласно которому расписан порядок проведения приемки работ;

- выпиской из проектной документации в части оборудования технологической связи и проектом, в которых содержатся требования, предъявляемые к поставленному на космодром «Восточный» оборудованию, в том числе монтажу оборудования, схемы;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ, исключающих возможность постановления судом приговора. В судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в предъявленном Ф.И.О.1 обвинении, в том числе касающиеся события рассматриваемого преступления, его места и времени, формы вины.

Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было, ими проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Ф.И.О.1 преступлений, дело расследовано всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельства совершения преступления установлены в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается принятие решения о возбуждении уголовного дела в случае истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 возбуждено 16 июля 2018 года по признакам преступления предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ то есть преступления небольшой тяжести.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 июля 2018 года Ф.И.О.1 являясь должностным лицом 20 октября 2016 года, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, на основании ранее подписанных им акта №1-СС «технической готовности электромонтажных работ» и ведомости смонтированного электрооборудования от 1 февраля 2016 года, без непосредственного выхода на объект, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №105/4-эки за период с 1 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, согласно которому, были приняты оборудование и работы, при этом, Ф.И.О.1 фактически не удостоверился в наличии оборудования технологической связи.

С учетом изложенного моментом окончания совершения преступления следует считать именно момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №105/4-эки, то есть 20 октября 2016 года.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 16 июля 2018 года сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли и постановление следователя, о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о том, что при изложении обстоятельств преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда о виновности Ф.И.О.1 основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №35/95с-14, заключенный между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России и ООО «Экономические программы» 26 сентября 2014 года;

- спецификация №1 к договору поставки оборудования №538/П от 27 февраля 2015 года;

- договор поставки оборудования №30/П, заключенный между ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Восточный» и АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» 31 июля 2017 года, спецификации к нему, не исследовались судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, данные документы к числу доказательств органом предварительного расследования отнесены не были, в перечне доказательств в обвинительном заключении в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ не указывались. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны об исследовании указанных документов не ходатайствовали.

Кроме того, содержание гражданско-правовых договоров и приложений к ним (спецификации), заключённых между названными коммерческими организациями, прямого и (или) непосредственного отношения к исполнению Ф.И.О.1 его обязанностей по должности ведущего инженера инспекции технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», нарушение которых инкриминировалось осуждённому, не имеют.

Каких-либо оснований полагать, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, не имеется, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Приведённые выше письменные доказательства по делу в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность имеющейся в материях дела копии приказа №4 от 18 января 2016 года «о назначении ответственных лиц по осуществлению технического надзора за капитальным строительством» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Ф.И.О.1, в показаниях свидетелей не имеется.

Показания свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.24, Ф.И.О.38, Ф.И.О.25, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.34, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.20, Ф.И.О.26, Ф.И.О.29, Ф.И.О.40, Ф.И.О.12, Ф.И.О.9, Ф.И.О.35, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.23, Шит П.А., Ф.И.О.14, Ф.И.О.36 в части не опровергнутой судом, приняты во внимание, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Ф.И.О.1 у них не имелось, их показания принятые судом во внимание последовательны, логичны, согласуются между собой и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей положенными в основу приговора, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Ф.И.О.1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, как верно указано судом не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, а также с учётом длительного временного промежутка с момента произошедших событий. При этом суд так же учел, что свидетели хотя и не являлись очевидцами приёмки оборудования, однако они поясняли об обстоятельствах им известных, в том числе о серверах, терминалах, поскольку свидетели работают или работали в строительных организациях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что допрос свидетеля Ф.И.О.24 проведен с нарушениями требований закона, не имеется.

Свидетель Ф.И.О.24 на предварительном следствии была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол ею подписан лично, после прочтения, о чём в протоколе имеется её собственноручная подпись, замечаний к протоколу не имелось.

После оглашения показаний в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О.24 подтвердила оглашенные показания, суду пояснила, что все так и было, она пришла к следователю и подписала набранный протокол, предварительно ознакомившись с ним. В протоколе всё было указано верно, поэтому она его подписала.

В связи с чем, оснований для признания протокола допроса свидетеля Ф.И.О.24 недопустимым доказательством не имеется.

Свидетели Шит П.А., Ф.И.О.40 и Ф.И.О.18 в своих показаниях сообщили об известных им обстоятельствах совершения преступления, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем они и были учтены в приговоре наряду с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что они являются недопустимыми не имеется.

Данные в ходе предварительного следствия 1 февраля 2019 года показания свидетеля Ф.И.О.18 были оглашены в ходе судебного заседания в части, таким образом, суд обоснованно привел их в приговоре, в качестве доказательства по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Ф.И.О.27, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.15 наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения.

Показания свидетелей Ф.И.О.36 и Ф.И.О.9 о том, что все оборудование было смонтировано на своих местах, кроме немонтируемого оборудования, были правильно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку установка оборудования в проектное положение и его подключение к электропитанию не осуществлялась, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, которым зафиксирована обстановка в вышеуказанных помещениях после обнаружения отсутствия оборудования системы технологической связи, а также с заключением эксперта №173 от 12 апреля 2018 года, согласно которому в приборных шкафах указанных помещений не обнаружены следы монтажа электрооборудования.

К показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.28 о том, что Ф.И.О.1 принял работы по доставке оборудования от приобъектного склада на объект, монтаж серверов в шкафы он не принимал, суд обоснованно отнесся критически, так как имелись основания полагать, что эти показания даны с целью достигнуть благоприятного исхода дела для Ф.И.О.1. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Вместе с тем, показания представителя потерпевшего Ф.И.О.28, а также свидетеля Ф.И.О.24, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления Ф.И.О.1, поскольку оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.28 и свидетеля Ф.И.О.24 не имеется, суд признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка ответу на запрос, предоставленному специалистом Ф.И.О.42 от 4 декабря 2019 года и суд мотивированно отверг данный ответ как доказательство по делу, с приведением мотивов принятого решения. Как верно указано судом специалист Ф.И.О.42 высказывая свое суждение по заданным Ф.И.О.1 вопросам, фактически произвел переоценку выводов эксперта, указанных в заключении <номер>, что не выходило в его компетенцию.

Кроме того судом верно указано, что данный специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что так же свидетельствует о правильности выводов суда о невозможности принять во внимание заявленный страной защиты ответ.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между совершенным Ф.И.О.1 деянием и наступившими последствиями, а также недоказанности его вины, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так судом первой инстанции, на основании совокупности доказательств по делу, было достоверно установлено, что в результате умышленных действий сотрудника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.1, направленных на необоснованное принятие и оплату фактически невыполненных работ, а также его бездействия в период с 1 февраля до 20 октября 2016 года, вследствие которого не принято мер по устранению выявленных недостатков, допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и выразилось в создании условий для невозможности осуществления последующего технологического этапа работ на объектах МИК РН и МИК КА РБ и КГЧ площадки №2 Технического комплекса космодрома «Восточный» в соответствии с государственным контрактом от 3 июля 2012 года №873-КИ108/12, а именно проведения индивидуальных испытаний поставленного ООО «Экономические программы» оборудования, приобретенного у ЗАО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» согласно договору поставки оборудования №538/П в помещениях кабинетов №5006 МИК КА, РБ и №3074 МИК РН, расположенных на территории космодрома «Восточный», технического комплекса площадка 2 МИК КА, РБ и КГЧ, реализации целей и задач космической деятельности, дискредитации и подрыве авторитета ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в космической отрасли, создании условий для хищения оборудования технологической связи, а также в заключении 31 июля 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Восточный» (далее по тексту ФГУП «ЦЭНКИ») и АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» договора поставки оборудования №30/П (аналогичного утраченному), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора №30/П от 31 июля 2017 года, что в свою очередь привело к неэффективному расходованию бюджетных денежных средств, в связи с чем до настоящего момента не проведен весь комплекс работ, направленных на сдачу объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного доводы о том, что в результате действий Ф.И.О.1 не наступило негативных последствий, являются несостоятельными.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что Ф.И.О.1, достоверно зная о невыполнении субподрядной организацией ООО «Экопрог» работ по электромонтажу оборудования системы технологической связи, тем не менее подписал документы (Акт технической готовности электромонтажных работ и ведомость смонтированного оборудования), свидетельствующие об их фактическом проведении, содержащие несоответствующие действительности данные, и в нарушение своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного отношения к службе не принял достаточных и действенных мер к устранению допущенных нарушений, безразлично отнесся к возможным общественно опасным последствиям.

Халатные действия Ф.И.О.1 как должностного лица в данном случае были прямо связаны с его служебной деятельностью как инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», где он выступал как должностное лицо, правомочное принимать решения в части контроля и приемки выполненных подрядными организациями работ, связанных со строительством технического комплекса космодрома «Восточный».

Действия в нарушение обязанностей по занимаемой должности нашло свое выражение в легкомысленном отношении Ф.И.О.1 к исполнению своих должностных обязанностей, при этом он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания условий для невозможности осуществления последующего этапа технологических работ на объектах МИК РН и МИК КА, РБ и КГЧ площадки №2 Технического комплекса космодрома «Восточный», создании условий для пропажи оборудования технологической связи, а также для неэффективного расходования бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов космодрома «Восточный», в связи с необходимостью приобретения ФГУП «ЦЭНКИ» оборудования системы технологической связи взамен утраченного, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам проведения ФГУП «ЦЭНКИ» проверки, организованной в 2017 году после расторжения государственного контракта, ранее заключенного ФКА «Роскосмос» с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», было установлено отсутствие в помещениях №3074 МИК КА и №5006 МИК РН двух серверов связи и двух терминалов диспетчера, являющихся неотъемлемой частью системы технологической связи стандарта «Тетра». В этой связи отсутствующее оборудование было закуплено ФГУП «ЦЭНКИ» у АО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» согласно договора поставки №30/П от 31 июля 2017 года, цена договора составила 27 968 780 рублей.

При этом последующее обнаружение оборудования системы технологической связи, ранее находившегося в помещениях №3074 МИК КА и №5006 МИК РН, электромонтажные работы по которому были приняты Ф.И.О.1, согласно акта №1СС от 1 февраля 2016 года, не свидетельствует об отсутствии общественно опасного последствия, поскольку на момент его обнаружения должностным лицом ФГУП «ЦЭНКИ», уполномоченным принимать решение о его приобретении взамен отсутствующего, не было известно о его обнаружении. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, обнаруженное оборудование системы технологической связи, ранее находившееся в помещениях №3074 МИК КА и №5006 МИК РН, не имело необходимой документации, в связи с чем не могло быть использовано по его прямому назначению, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.34 и Ф.И.О.21.

Доводы стороны защиты, о том, что были приняты только работы по доставке оборудования с приобъектного склада, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.И.О.16, а также федеральных единичных расценок на монтаж оборудования, в расценках монтажа оборудования приборов, средств автоматизации и вычислительной техники учтены затраты на выполнение комплекса монтажных работ, включая затраты на горизонтальное перемещение оборудования от приобъектного склада до места установки на расстояние до 1000 м., вертикальное – до 5 м..

Таким образом, вопреки указанным доводам, в расценки по монтажу оборудования включено не только перемещение оборудования, но и сам его монтаж. Согласно акта №1-СС «о технической готовности электромонтажных работ» от 1 февраля 2016 года, к сдаче предъявлено: монтаж оборудования Системы технологической связи (СС Настоящий акт является основанием для: «а) организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, б) непосредственной передачей оборудования заказчику (подрядчику) в эксплуатацию, акт подписан 1 февраля 2016 года представителем заказчика Ф.И.О.1, представителем лица, осуществляющего строительство, Ф.И.О.40, представителем Ф.И.О.41 (Ф.И.О.36), представителем монтажной организации Ф.И.О.9. Таким образом, указанные лица подтвердили именно монтаж оборудования системы технологической связи, который, как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, на самом деле произведён не был.

Исходя из установленных в судебном заседании служебных обязанностей Ф.И.О.1, являвшегося на момент совершения преступления инженером по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный, определенных трудовым договором №206/15 от 20 апреля 2015 года и должностной инструкцией инженера по надзору, ознакомление с которой Ф.И.О.1 не отрицал в ходе рассмотрения дела, а также исходя из показаний самого Ф.И.О.1, он обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции.

Ф.И.О.1 во время совершения инкриминируемого преступления являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль качества выполненных подрядными организациями монтажных работ при строительстве объектов космодрома «Восточный», выявлять нарушения, допущенные указанными организациями при проведении строительных работ, выдавать им обязательные для исполнения предписания с целью устранения выявленных нарушений при проведении работ.

Кроме того, при приемке строительных работ Ф.И.О.1 имел право не принимать представленные к сдаче подрядными организациями работы при наличии объективных данных, свидетельствующих о некачественном проведении сдаваемых работ, что не отрицалось самим осуждённым при рассмотрении дела, то есть обладал самостоятельностью в принятии решений и безусловно являлся должностным лицом, подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Электромонтажные работы оборудования системы технологической связи, указанные в Акте №1СС от 1 февраля 2016 года, были приняты Ф.И.О.1 без фактического их проведения. При этом, в случае установления фактического невыполнения электромонтажных работ, Ф.И.О.1, исходя из его должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, имел право не подписывать акт готовности электромонтажных работ, выдать обязательное для исполнения подрядной организацией предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении строительных работ, сообщить своему непосредственному руководителю о не проведении электромонтажных работ и неготовности оборудования системы технологической связи к проведению пусконаладочных работ и индивидуальных испытаний.

В свою очередь, не доведение Ф.И.О.1 до сведения уполномоченных лиц, в частности, начальника отдела по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», чьим подчиненным он являлся на момент совершения преступления, о факте не проведения электромонтажных работ, не позволило уполномоченным должностным лицам ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» предпринять комплекс действенных мер, направленных на окончание строительных работ на указанных объектах технического комплекса космодрома «Восточный», как то: направление претензий по качеству работ, выдача предписаний об устранении нарушений, допущенных при производстве строительных работ, принятии решения о замене субподрядной организации и т.п..

Указанные действия уполномоченными должностными лицами не были выполнены вследствии халатности Ф.И.О.1, что привело к созданию условий для невозможности осуществления последующего технологического этапа работ на объектах МИК РН и МИК КА РБ и КГЧ площадки №2 Технического комплекса космодрома «Восточный» в соответствии с государственным контрактом от 3 июля 2012 года №873-КИ108/12, а также реализации целей и задач в космической отрасли.

Доводы представителя потерпевшего о том, что функции охраны здания технического комплекса осуществлялось ФГУП «ЦЭНКИ», в связи с чем Ф.И.О.1 не мог повлиять на сохранность оборудования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, кражи оборудования системы технологической связи не произошло, вместе с тем в результате действий Ф.И.О.1 были созданы условия для перемещения указанного оборудования в другое помещение технического комплекса, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.21.

Вопреки доводам жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом и 5 декабря 2019 года было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, с приведением мотивов принятого решения, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза №173 от 12 апреля 2018 года проведена в полном соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с их специальными познаниями и определенными ими методами, в процессе всестороннего, полного и объективного изучения представленных на экспертизу материалов и оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Ф.И.О.1 образуют состав преступления.

Юридическая оценка действиям осуждённого Ф.И.О.1 по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, дана судом правильно.

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных его личности, согласно которым Ф.И.О.1 по месту жительства УУП МО МВД России по ЗАТО Циолковский», по месту работы, коллегами по работе и соседями характеризуется положительно, на учёте в Амурской областной психиатрической больнице и в Амурском областном наркологическом диспансере не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а именно – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, положительных характеристик, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. По смыслу закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Учитывая, что преступление, за совершение которого осужден Ф.И.О.1, совершено 20 октября 2016 года, срок, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, в связи с чем, осужденный подлежал освобождению от назначенного ему наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, Ф.И.О.1 согласно ч.8 ст.302 УПК РФ подлежал освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.27 УПК РФ, о чем правильно указано в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Третьяк Т.В. и представителя потерпевшего Ф.И.О.28 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-169/2020 (Определение)