Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Коробова П.А., действующего в интересах ряда коммерческих организаций на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года, которым возвращена жалоба Чучкаловой Е.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Коробова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аверина С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению суда от 24 сентября 2013 года возвращена жалоба адвоката Чучкаловой Е.В. на постановления следователя прокуратуры Атарщикова Р.Г. о производстве обыска от 12 и 16 мая 2006 года и соответствующие действия оперуполномоченных УВД Ямало-Ненецкого автономного округа по производству обыска, изъятию имущества, документов, на бездействие СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу по возвращению изъятых предметов и документов или выдаче заверенных копий, по рассмотрению ходатайства и даче ответа.

Возвращая жалобу, судья сослался на отсутствие ордера адвоката, на отсутствие учредительных документов юридических лиц, сведений об их государственной регистрации и деятельности, на отсутствие надлежащим образом заверенных копий доверенностей на представительство интересов.

В апелляционной жалобе адвокат Коробов П.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что основания, на которые сослался суд первой инстанции, возвращая жалобу, не препятствовали ее рассмотрению по существу и устранимы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия следователя и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г., правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает, в том числе, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают оформление полномочий адвоката на представительство интересов как ордером, так и доверенностью. При этом, ордер требуется только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Судья, возвращая жалобу заявителю, сослался на обязательность предоставления адвокатом ордера для допуска к участию в деле, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Ссылка на конкретные нормы УПК РФ в постановлении отсутствует.

Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подобного условия для допуска адвоката к участию в деле вообще. Положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусматривают предоставление адвокатом ордера лишь в случае его допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника, то есть, для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых.

Адвокат Чучкалова Е.В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве представителя юридических лиц, чьи права и интересы затронуты решениями и действиями органа следствия, а не для допуска ее к участию в уголовном деле в качестве защитника. В связи с этим, с учетом вышеуказанных положений законодательства, ее полномочия могли быть оформлены доверенностью, а не ордером.

Также необоснованным является довод, изложенный в постановлении судьи, об отсутствии в поступивших документах учредительных документов юридических лиц, сведений из органов ФНС о их государственной регистрации и об осуществлении какой-либо деятельности, об отсутствии надлежащим образом заверенных копий доверенностей. Подобные условия принятия жалобы к производству не предусмотрены законодательством и являются надуманными, в связи с чем, не могут служить основанием для возвращения жалобы и препятствием в доступе к правосудию.

При наличии сомнений, судья не лишен возможности проверить полномочия представителя, подлинность доверенностей, а также факт существования юридических лиц, при рассмотрении жалобы по существу, в том числе, путем самостоятельного запроса соответствующих сведений и документов в государственных органах.

Жалоба адвоката Чучкаловой Е.В. является конкретизированной, содержит сведения о действиях и решениях органа следствия, которые, по мнению заявителя, нарушают права и интересы представляемых ею лиц.

Таким образом, постановление судьи о возвращении жалобы является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Коробова П.А. удовлетворить. Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе адвоката Чучкаловой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия жалобы. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а после этого - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.