Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1,родившегося ***,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07.12.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ – к 01 году лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 20.02.2016, наказание отбыто 22.07.2016,

о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями законодательства, имеющими обратную силу.

При этом постановлено: на основании ст.10 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07.12.2015 в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-Ф3 в связи с декриминализацией преступлений, ввиду отсутствия состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Баранова А.Б. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковальского Д.А.,

полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим изменению. Просит признать наличие у него права на реабилитацию в связи с декриминализацией преступлений, за которые он осужден по приговору от 07.12.2015, и внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», деяния, связанные с хищением чужого имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей, перестали быть уголовно-наказуемыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о декриминализации преступлений, за которые осужден ФИО1, так как хищения чужого имущества совершены им на сумму, не превышающую 2500 рублей. Не оспариваются выводы суда в данной части и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о необходимости признания за ним права на реабилитацию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

При этом случай осужденного ФИО1 не относится к исключительным, предусмотренным п.1 ч.3 ст.125.1 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у осужденного права на реабилитацию, является правильным.

Законных оснований для изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таком положении постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: