Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манджиева Д.Б. по апелляционной жалобе защитника Сергеева Б.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2018 года, которым

Манджиев Д.Б., <…>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержаний приговора, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым приговором Манджиев Д.Б. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Так, 22 мая 2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут в зале судебного заседания Элистинского городского суда Республики Калмыкия, расположенного по адресу:<…>, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, Манджиев Д.Б. как свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, но, пытаясь ввести суд в заблуждение, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что М.А.В. противоправных действий в отношении осуждённого С.А.Р. не совершал, телесные повреждения тому не наносил.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года М.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а показания Манджиева Д.Б., данные им в судебном заседании, признаны недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционнойжалобе защитник Сергеев Б.В. просит приговор отменить и оправдать Манджиева Д.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Манджиев Д.Б. действительно дал ложные показания, опасаясь привлечения к уголовной или дисциплинарной ответственности за непресечение действий сотрудника, избившего осуждённого, и его показания могут быть использованы против него. Поскольку судом Манджиеву Д.Б. не было разъяснено право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он решил не свидетельствовать против себя самого. Его предупредили об ответственности за отказ от дачи показаний, и он вынужден был их дать. Считает, что собранные органом следствия доказательства относятся только к доказыванию объективной стороны преступления. Вопросы свидетельского иммунитета и формы умысла не исследованы. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года установлен только факт дачи Манджиевым Д.Б. ложных показаний, но не затронут вопрос о наличии либо отсутствии свидетельского иммунитета у Манджиева Д.Б. и формы его умысла. Из протокола судебного заседания и подписки свидетеля следует, что Манджиев Д.Б. был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; ст. 51 Конституции РФ и то, что данная норма закона на него распространяется, ему не разъяснялось. Вменённый Манджиеву Д.Б. мотив в виде действий из дружеских отношений и желания помочь осуждённому является голословным, не основан на доказательствах и судом не выяснялся. Вывод суда о том, что Манджиев Д.Б. ввёл суд в заблуждение и, тем самым, воспрепятствовал установлению истины, опровергается обвинительным приговором суда в отношении М.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хван В.А. считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый Манджиев Д.Б. и защитник Сергеев Б.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

При установлении вины осуждённого Манджиева Д.Б. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля суд первой инстанции обоснованно исходил из протокола судебного заседания от 22 мая 2018 года, согласно которому свидетелю Манджиеву Д.Б. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ, и он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Манджиев Д.Б. суду показал, что со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении осуждённого С.А.Р. противоправных действий не совершалось. М.А.В. в отношении кого-либо агрессию не проявлял, незаконные действия не совершал.

Из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года, вступившего в законную силу, видно, что М.А.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за то, что, являясь сотрудником исправительного учреждения, применил в отношении осуждённого С.А.Р. насилие, превысив свои должностные полномочия, а показания свидетеля Манджиева Д.Б. суд признал ложными.

В подтверждение вины Манджиева Д.Б. суд привёл в приговоре показания свидетелей М.А.Б. и Б.А.И., подписку свидетеля Манджиева Д.Б. о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ от 22 мая 2018 года.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Манджиеву Д.Б. преступлению, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении М.А.В., по которому Манджиев Д.Б. был привлечён в качестве свидетеля, порядок его допроса, предусмотренный статьёй 278 УПК РФ, судом был соблюдён.

Показания свидетеля Манджиева Д.Б. в судебном разбирательстве относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, к обстоятельствам совершения преступления, которое инкриминировалось М.А.В. До вынесения приговора в отношении М.А.В. Манджиев Д.Б. о заведомой ложности своих показаний суду не заявил.

Вступившим в законную силу приговором от *** года показания свидетеля Манджиева Д.Б. признаны надуманными и не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о невиновности Манджиева Д.Б. в связи с тем, что судом ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и он дал ложные показания, поскольку правдивые показания были бы направлены против него самого, несостоятельны и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из исследованных материалов дела, Манджиев Д.Б. являлся очевидцем применения сотрудником исправительного учреждения М.А.В. насилия в отношении осуждённого С.А.Р.; по расследованному в отношении М.А.В. уголовному делу Манджиев Д.Б. свидетельским иммунитетом не обладал, поскольку на всех этапах уголовного судопроизводства не подозревался в причастности применения насилия в отношении осуждённого С.А.Р.

Из протокола допроса свидетеля Манджиева Д.Б. на предварительном следствии по уголовному делу в отношении М.А.В. (протоколы допроса свидетеля от ***, *** ) усматривается, что перед началом допросов Манджиеву Д.Б. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. От дачи показаний он не отказался, в том числе в присутствии адвоката (т. *** л.д. *** ). Содержание этих показаний, а также показаний Манджиева Д.Б. на очных ставках с С.А.Р. (т. *** л.д. *** ) и с С.А.Н. (т. ***, л.д. *** ) идентичны его показаниям в суде по делу в отношении М.А.В., в связи с чем довод жалобы о вынужденном характере даче ложных показаний не состоятелен.

Довод жалобы о том, что вменённый Манджиеву Д.Б. мотив действий из дружеских отношений является голословным утверждением, судебной коллегией отвергается, поскольку мотив преступления для квалификации деяния значения не имеет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Манджиева Д.Б. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Наказание, назначенное Манджиеву Д.Б., соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Манджиев Д.Б. молод, ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту службы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ судом мотивированно не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2018 года в отношении Манджиева Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергеева Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев