Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора С.Н. Раковой и апелляционной жалобе защитника – адвоката Захарова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-т В.Клыкова, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей: дочерей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в <данные изъяты> слесарем-сантехником, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Курской области о взыскании компенсации ущерба – с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Курской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления прокурора Болотниковой О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Захарова А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

В соответствии с «Правилами охоты», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября2010 №512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно Приложению №1 к «Правилам охоты», сроком охоты на копытное животное «лось» (все половозрастные группы) определен с 01 октября по 31 декабря. Аналогичные требования и условия и сроки ведения охоты, закреплены в постановлении Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пг «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, ФИО2, имея при себе охотничий билет №, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства Курской области, и разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Курску, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с охотничьим ружьем № и патронами к нему, совместно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5 приехал на автомобиле Свидетель №5 УАЗ 31519, регистрационный знак <***>, с целью осуществления любительской охоты на территорию закрепленного охотничьего угодья урочище «Старобузская дача» квартал 85 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества в районе <адрес>.

В период с 11.00 час. до 12.00 час, ФИО1, проходя в поисках диких животных по территории закрепленного охотничьего угодья урочище «Старобузская дача», увидел самку лося. Не имея разрешения на добычу в закрепленном охотничьем угодье копытного животного лося, ФИО1 решил осуществить незаконную охоту, то есть добычу охотничьих ресурсов – дикого копытного животного лося с нарушением требований законодательства об охоте без соответствующего разрешения на его добычу, используя имевшееся при нем охотничье оружие, произвести отстрел обнаруженной им самки лося, с причинением крупного ущерба.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба Комитету лесного хозяйства <адрес> и желая этого, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», в нарушение п.п. «г» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>», осуществляя охоту с нарушением требований законодательства об охоте без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно, умышленно поразил лося, произведя не менее одного выстрела из имевшегося при нем охотничьего оружия МЦ 21-12, кал. 12/70 №, отчего животное погибло.

В результате своих противоправных умышленных действий ФИО1 причинил Комитету лесного хозяйства <адрес> крупный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по инкриминированному деянию не признал.

В апелляционном представлении помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере».

Указывает, что на месте происшествия - на территории закрепленного охотничьего угодья урочище «Старобузская дача» квартал 85 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества в районе <адрес>, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, представителя потерпевшего ФИО9, на снегу остались следы обуви более 3 лиц, приблизительно 5 человек, однако суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных лиц.

Также считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание данные заключений экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что слюна и пот, обнаруженные на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Свидетель №4, происхождение слюны и пота от Свидетель №5 и ФИО1 исключаются,

Приводя подробно содержание протокола осмотра места происшествия - участка местности, где обнаружена самка лося и изъяты гильзы, следы обуви, протектора транспортного средства, окурки сигарет, судебных экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении принадлежности слюны и пота на сигаретах Свидетель №4, судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей ружья, из которых стреляны обнаруженные гильзы, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, а также не устранил противоречия между показаниями свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №5 и показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО7.

Кроме того, приводя «Методику исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденную приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948, и расчеты, произведенные по формулам, содержащимся в Приложениях к данной методике, полагает, что ФИО2 причинил Комитету лесного хозяйства Курской области особо крупный ущерб на сумму 400000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Захаров А.А. просит отменить приговор суда, считая его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, указывает, что наличие у ФИО2 прямого умысла на незаконную охоту и причинение им реального ущерба, наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями не подтверждено доказательствами.

Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 г. об обнаружении тела лося в кустах орешника, полагает, что данные обстоятельства подтверждают версию ФИО2, что на темном фоне кустов он не видел лося и стрелял не в лося, а в лисицу.

Утверждает, что ФИО2 осуществлял охоту на законных основаниях, у него имеется охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, 26.10.2018 года ему была выдана путевка на добычу лисицы, зайца русака с 15.09.2018 по 28.02.2019 года и производил выстрел в лисицу.

Высказывает суждение, что если бы умысел у ФИО2 был на убийство лося, но он бы поставил в известность своих товарищей Свидетель №5 и Свидетель №4, что им сделано не было, а также бы произвел в лося 5 выстрелов, тогда как в теле лося обнаружена всего одна картечина. Также, по мнению автора жалобы, дальнейшее поведение ФИО2, который не добил животное, не сообщил своим товарищам о том, что стрелял в лося, спокойно вел себя в дальнейшем, не пытаясь спрятать улики, свидетельствует об отсутствии у него умысла на охоту на лося.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и представителя потерпевшего о том, что лица, охотившиеся на лося, были с собаками, тогда как у ФИО2 собаки не было.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано причинение ФИО2 реального ущерба и причинной связи с наступившими последствиями.

Указывает, что заключения судебно-ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-баллистической от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат однозначные данные, свидетельствующие о том, что именно ФИО2 убил лося, поскольку разграничить, ФИО2 или иным лицом были причинены смертельные ранения животному не возможно, а один из изъятых предметов из тела лося является пулей от нарезного оружия, которого у осужденного никогда не было.

Ссылается, что в деле не имеется доказательств того, что ФИО2 совершил незаконную охоту именно на самку лося, а не на самца, поскольку они различаются только рогами, которые в этот период лоси уже скидывают.

Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска на сумму 400000 рублей, в пользу Комитета лесного хозяйства Курской области, поскольку смерть животному причинил не ФИО2, а другие лица, на что указывают имеющиеся на животном раны, в том числе и от нарезного огнестрельного оружия, которого никогда не было у осужденного.

Ссылается на то, что по делу не были устранены существенные противоречия, в том числе, противоречия в выводах экспертиз (судебно-баллистической экспертизы от 9.09.2019 года № 1- 607/з (Т. 2 л.д. 189-208) и судебно-баллистической экспертизы от 11.12.2018 года №550/18 (Т.2 л.д.168-179), а также обращает внимание, что эксперт при производстве экспертизы от 9 сентября 019 года № 1- 607/з не смог ответить на поставленный вопрос по причине отсутствия на базе ЭКЦ УМВД России по Курской области необходимого оборудования, однако в других местах, имеющих необходимое оборудование, экспертиза произведена не была. Полагает, что по своей сути проведенная судебно-баллистическая экспертизы от 9 сентября 019 года № 1- 607/з является повторной, а не дополнительной.

Обращает внимание на допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следствия. Полагает, что сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия – в домовладении Свидетель №4, расположенном по адресу: <адрес>, фактически был проведен обыск, поскольку сотрудники полиции действовали целенаправленно, желая изъять доказательства совершения Свидетель №4, ФИО2 незаконной охоты и хотели изъять конкретные вещи: оружие, сапоги, а не осмотреть что-то, имеющее значение для дела, однако постановлен об обыске судом не выносилось, права лицам не разъяснялись, возможность пригласить защитника предоставлено не было, хотя по своей сути лицо с момента производства у него обыска является подозреваемым. Каких-либо документов, подтверждающих факт изъятия имущества Свидетель №4 и ФИО2, не выдавалось. Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях также говорит, что имущество у него было изъято в ходе обыска.

Считает, что изъятые в ходе данного следственно действия вещественные доказательства являются недопустимыми. Также недопустимыми являются и все их последующие их исследования - заключения баллистических и трасологических экспертиз и они подлежат исключению из перечня доказательств, как недопустимые.

Полагает, что недопустимым доказательством является также заключение баллистической экспертизы от 11.12.2018 года №550/18 (Т. 2 л.д. 168-179), поскольку она проведена до возбуждения уголовного дела, а ее выводы не обоснованы, в заключении эксперта фактически отсутствуют результаты и содержание проведенных исследований, нет описания конкретных следов и их размеров. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы в нарушение требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ было отказано.

Кроме того, указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку в нем не указано о наличии доказательств стороны защиты, о которых защитником заявлялось в соответствующем ходатайстве.

Также ссылается на то, что в нарушение положений ст.217 УПК РФ материалы дела для ознакомления стороне защиты не были представлены в подшитом и пронумерованном виде, при ознакомлении с материалами дела в суде было установлено, что материалы уголовного дела, представленные для ознакомления, не соответствуют тем материалам дела, которые находятся в суде. В судебном заседании был установлен факт того, что следователь не ознакомил со всеми материалами дела сторону защиты, в нарушение ч.4 ст.217 УПК РФ у ФИО2 не выяснялось, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения его позиции, хотя такие лица имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушение допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Положения, содержащимися в ст. 74, 87, 88УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в основу приговора должны быть проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, получены иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона судом первой инстанции нарушены. Суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

Как следует из приговора, суд, исключая из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак незаконной охоты «группой лиц по предварительному сговору» совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, указал, что из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что на охоту они приехали втроем, больше с ними никого не было, они ни в кого не стреляли, остальные свидетели охотников не видели, а из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в месте первоначального ранения лосихи гильз обнаружено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств того, что неустановленное лицо принимало участие в незаконной охоте.

Вместе с тем оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что кроме них и ФИО2 иных лиц на охоту не прибыли, они лося не видели и охотились в другом месте, как достоверные, суд оставил без внимания показания представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым по следу кровавому следу лося шли два человека, что им определено по оставленным на свежевыпавшем снеге следах, свидетеля Свидетель №1 (начальника охотучастка) о том, что, получив сообщение о том, что в лесу он обнаружил кровавые следы лося, и пошел по ним с места выстрела, они подходили к месту, где лежал раненый лось, по следам было видно, что там было 2-3 человека, свидетеля Свидетель №3 (инспектора охотучастка) о том, что со стороны лесного массива, где было найдено тело лося, им навстречу ехал автомобиль под управлением Свидетель №5, проехав через лесной массив, они увидели следы разворота данного автомобиля и следы трех лиц (пассажиров), на месте обнаружения лося были обнаружены два человеческих следа, ведущих через реку к деревне, а также следы протектора автомобиля, на котором они уехали, при этом следы протектора идентичные, найденным в лесу, данные протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-16), согласно которым на расстоянии 25 метров от тела лося на снежном покрове был обнаружен след обуви, на расстоянии 820 метров от места, где был обнаружен лось по тропе, на которой найдены гильзы, на опушке леса были обнаружены следы протекторов шин и 2 окурка сигареты, которые были изъяты с места происшествия, по ним были проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых след обуви оставлен подошвенной частью сапога, изъятого в домовладении Свидетель №5 (экспертиза №547/18 от 6 декабря 2018 г.), один из следов шин мог быть оставлен шиной колеса Свидетель №5 (экспертиза №552/18 от 10 октября 2018 г.), слюна и пот на окурках произошли от Свидетель №4 (экспертиза №38/з от 6 февраля 2019 г.). Однако этом при допросе указанных лиц обстоятельства, связанные с обнаружением их следов на месте обнаружения тела лося и в непосредственной близости от места незаконной охоты, не выяснялись.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, вместе с тем указанные противоречия, имеющие существенное значение для дела, судом в ходе судебного разбирательства не устранены.

Не соглашаясь с обвинением ФИО3 в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, и, придя к выводу, что он один незаконно поразил лося, причинив ему смерть, суд оставил без внимания ряд исследованных в судебном заседании объективных доказательств.

Так, судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-ветеринарной экспертизы №1 от 15 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 229-233) следует, что 5 повреждений на трупе лося локализованы с правой стороны и могли образоваться от выстрела из огнестрельного оружия.

Суд, исследовал протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-16), а также заключение судебно-баллистической экспертизы №550/18 от 11 декабря 2018 г. (т. 2 л.д.168-179) не дал должной оценки тем обстоятельствам, что на расстоянии 80 метров была обнаружена гильза, на которой были буквенно-цифровые обозначения «70мм» «скл», «индустрия 12», а также два фрагмента пыжа-контейнера по направлению движения от найденной гильзы на расстоянии 178 метров от места нахождения лося (т.е. на незначительном расстоянии от найденной гильзы) на снежном покрове были обнаружены две стреляные гильзы прозрачного цвета, при этом зеленая гильза была стреляна из ружья, принадлежащего ФИО2, а две других, являющихся составными частями охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольному охотничью ружью, стреляны не из ружья ФИО2, этом один из металлических фрагментов, изъятых из тела лося, является картечью, и стрелян из ружья ФИО2, второй фрагмент также является картечью, а третий фрагмент является частью патрона к нарезному огнестрельному оружию.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам: все повреждения на трупе лося локализованы с одной стороны, в теле животного обнаружены части патронов, стрелянных как минимум из двух разных огнестрельных оружий, места, откуда производились выстрелы, находятся в непосредственной визуальной близости на расстоянии около 100 метров друг от друга, и расположены с правой стороны от тела лося.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы и на правильность применения уголовного закона.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о необоснованной переквалификации действий осужденного, дать им соответствующую оценку, оценить все собранные по делу доказательства в их совокупности, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2, а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, об отсутствии умысла у осужденного на убийство лося, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования удовлетворению не подлежат, указанные доводы должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО2, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в Железногорский городской суд Курской области, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: