Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарначы Ч.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2021 года, которым

Норбу М.М., родившийся **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного Норбу М.М. и защитника Лаа А.К., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Норбу М.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2021 года около 23 часов 36 минут Норбу М.М. в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 5 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2017 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, умышленно управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Тыва на 807 км автодороги «Р-257» ** Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Норбу М.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьбянения, ему было предложено пройти освидетельсование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «**». В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Норбу М.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11 февраля 2021 года в 00 часов 10 минут он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у Норбу М.М. установлено состояние опьянения. Согласно химико-токсикологического исследования биологических объектов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в моче у Норбу М.М.обнаружен **, обнаружено на уровне предела обнаружения использования метода, то есть установлено состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарначы Ч.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, поскольку осужденный значимой, ранее неизвестной для расследования преступления информации он не сообщил. Норбу М.М. был остановлен и задержан инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Норбу М.М. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. В связи с чем подлежит исключению смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. Также указывает, что правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Вопреки указанным правилам суд при вынесении решения руководствовался ч.5 ст. 62 и ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ. Просит изменить приговор, исключив смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления и усилить наказание до 430 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Норбу М.М. разъяснены.

В судебном заседании Норбу М.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Норбу М.М. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Норбу М.М. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора правильно определив редакцию статьи 264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора редакцию статьи не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из положений стст. 9, 10 УК РФ, внести уточнения в резолютивную часть приговора, что Норбу М.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. Внесение уточнений в данной части не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не нарушает право осужденного на защиту

Назначенные Норбу М.М. основное и дополнительное наказание, по своим видам и размерам отвечают целям и задачам, определенным законом, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

Основное и дополнительное наказание Норбу М.М. в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, исправительное воздействие на которого ранее назначенное административное наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами оказалось недостаточным и он совершил уголовное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены полное признание вины, его раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания Норбу М.М. обосновано признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления с приведением мотивов принятия такого решения. Оснований не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Норбу М.М. действительно представил органу дознания необходимую информацию по обстоятельствам содеянного, дал правдивые последовательные показания о том при каких обстоятельствах оказался в состоянии опьянения, что употреблял, почему сел за руль автомобиля в таком состоянии, добровольно прошел медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения, с результатами которого согласился, что способствовало скорейшему производству по уголовному делу и соблюдению разумных сроков судопроизводства в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, и доводы апелляционного представления в данной части находит необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признав необходимость назначения Норбу М.М. наказания не связанного с лишением свободы, то есть, назначая менее строгий вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, сослался в описательно-мотивировочной части приговора на чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые применяется при назначении на более максимального вида наказания предусмотренного санкцией статьи. В этой связи ссылки суда на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочные.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера наказания учитывал категорию преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, а в апелляционном представлении не приведены мотивы, по которым необходимо усилить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2021 года в отношении Норбу М.М. изменить:

- в резолютивной части уточнить, что Норбу М.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ);

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 января 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий