Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Воронежа Дорохова Е.В. и апелляционную жалобу А.Е.В. на постановление судьи Ленинского района г.Воронежа от 29 июня 2015 года, которым признаны незаконными и необоснованными постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу К.С.В. от 31.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Д.С.И. от 29.07.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по ч.1 ст.201 УК РФ, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Д.С.И. от 13.08.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по ч.1 ст.201 УК РФ. Постановлено обязать уполномоченных на то лиц устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление старшего пом. прокурора г.Воронежа Дорохова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления судьи, адвоката Каргашинского А.О. в интересах Б.А.А., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, потерпевшую А.Е.В. и ее представителя –адвоката Кошкина А.В., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления и просивших об отмене постановления судьи Ленинского районного суда, судья

у с т а н о в и л а:

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Каргашинского А.О. в интересах Б.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу К.С.В. от 31.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Д.С.И. от 29.07.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по ч.1 ст.201 УК РФ, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу Д.С.И. от 13.08.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по ч.1 ст.201 УК РФ и обязать начальника следственного органа и иных уполномоченных лиц устранить нарушения закона.

Обжалуемым постановлением судьи указанные постановления признаны необоснованными и незаконными.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г.Воронежа Дорохова Е.В. ставится вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что тот факт, что похищенное не принадлежало А.Е.В. на праве собственности, не свидетельствует о том, что указанное имущество не было похищено. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ. В ходе до следственной проверки получены достаточные данные, свидетельствовавшие о противоправности действий по изъятию имущества, безвозмездности его изъятия, мошенническом способе совершения преступления. В судебном решении указывается на нарушение права на защиту Б.А.А. вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, вместе с тем в соответствии со ст.146 УК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, как указывает автор апелляционного представления, не требуется установления лица, совершившего преступление на стадии возбуждения уголовного дела. Производство предварительного следствия по уголовному делу и получение доказательств виновности Б.А.А. в совершении преступления, при этом не имеющего статуса подозреваемого по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, выводы суда о том, что заявление части акционеров или участников юридического лица о необходимости уголовного преследования руководителя не могут иметь правового значения, не основаны на нормах действующего законодательства. Просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении жалобы Каргашинского А.О. отказать.

В апелляционной жалобе А.Е.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Суд в постановлении сослался на тот факт, что она принимала участие в судебном заседании, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как о рассмотрении жалобы судом в установленном порядке она не была уведомлена, в связи, с чем была лишена права представлять свои доказательства, высказаться по существу жалобы в процессе ее рассмотрения и принятия решения судом. Указывает, что оценка достоверности записи в ЕГРЮЛ не может быть произведена судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылка на отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов в данной части несостоятельна и выходит за рамки полномочий суда. Судом сделан ошибочный вывод о субъективном составе лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенного права от имени организации в порядке привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ. Ей как соучредителю действиями Б.А.А., выразившимися в злоупотреблении полномочиями руководителя организации, причинен вред, в связи, с чем она законно признана потерпевшей по уголовным делам, законность возбуждения которых оспаривается. В действиях Б.А.А. имеется состав преступления, порядок возбуждения уголовных дел соблюден.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 125 ч.3,4 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Однако, как усматривается из материала, потерпевшая А.Е.В. по уголовному делу, возбуждённому в отношении Б.А.А. и, как лицо, заинтересованное при рассмотрении материала по жалобе адвоката Каргашинского А.О. в интересах Б.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, участвовала при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде 15 июля 2015 года, но по ходатайству прокурора, участвующего при рассмотрении материала, его слушание было отложено на 21 июля 2015 года ( л.д.146-147). В указанную дату материал был вновь отложен на 28 июля 2015 года (л.д.148) для предоставления экспертного заключения, А.Е.В. в этот день не участвовала в судебном заседании, суд, не выяснив причины ее неявки, известив лишь об очередной дате разрешения материала лиц, которые присутствовали в суде 21 июля 2015 года, о чем имеется расписка об извещении (л.д.149), рассмотрел материал по жалобе адвоката Каргашинского А.О. в интересах Б.А.А. 28,29 июля по существу, исследовав экспертные заключения, выслушав судебные прения без участия заинтересованного лица – А.Е.В. (л.д.225-226).

Таким образом, А.Е.В. была лишена права высказаться по существу жалобы в процессе ее рассмотрения и принятия решения. В связи с изложенным, постановление судьи Ленинского районного суда от 29 июня 2015 года подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении необходимо рассмотреть материал по жалобе адвоката Каргашинского А.О., поданной в интересах Б.А.А., с участием всех заинтересованных сторон, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.4 и 389.33 ч.2 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Ленинского района г.Воронежа от 29 июня 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Каргашинского А.О. в интересах Б.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу А.Е.В.

Судья областного суда