Гражданский кодекс часть 1

на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26.08.2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рощупкина Н.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по г. Лиски Следственного управления по Воронежской области СК РФ Фролова от 16 августа 2013 года об отказе в назначении психофизиологической экспертизы а так же на бездействие следователя Фролова об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении очных ставок, допросе свидетелей, потерпевшей, обвиняемого.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выступление заявителя Рощупкина Н.Н., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова, полагающего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

26.08.2013 года Лискинский районный суд Воронежской области, рассмотрев жалобу Рощупкина Н.Н., который является обвиняемым по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления заместителя руководителя СО по г.Лиски СУ по Воронежской области СК РФ Фролова от 16 августа 2013 года об отказе в назначении экспертизы, а так же бездействия следователя Фролова об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок, допросе свидетелей, потерпевшего, обвиняемого – отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Рощупкин Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении его заявления было нарушено право на защиту, так как ему стало известно о проведении судебного заседания непосредственно перед его началом и заблаговременно о дате и месте судебного заседания он не извещался. В связи с чем Рощупкин Н.Н. не имел возможности надлежаще подготовиться к заседанию и ходатайствовал об его отложении по данному основанию, однако суд незаконно отклонил его ходатайство. Вместе с тем, Рощупкин Н.Н. полагает, что следователь Фролов грубо нарушил закон, отказывая ему в назначении психофизиологической экспертизы, поскольку для этого не требуется судебного или иного решения. Кроме этого, заявитель полагает, что в нарушение действующего закона, следователем были сделаны копии из уголовного дела по обвинению его по ст.132 ч.3 п.»а» УК РФ и прикреплены к материалам уголовного дела по обвинению его уже по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.3 п.»а» УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе нарушения закона, по мнению Рощупкина Н.Н., повлекли нарушения его законных прав и интересов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленного материала усматривается, что суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и правильно и обоснованно пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу следователь действовал в рамках определенных законом компетенции и полномочий и никаких прав Рощупкина Н.Н. не нарушал.

Таким образом, районный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления в этой части.

Доводы Рощупкина Н.Н. о нарушении его права на защиту в виду факта не уведомления его о месте, дате и времени судебного заседания по его заявлению по мнению суда апелляционной инстанции так же не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. По смыслу закона, судья только проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в ускоренном порядке не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя.

И в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением районного суда о том, что УПК РФ не содержит норм и требований о предварительном уведомлении сторон о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, районный суд обоснованно отказал заявителю в отложении слушания дела в связи с отсутствием времени у последнего, необходимого для подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не основана на законе и ссылка заявителя о недопустимости копирования материалов из уголовного дела с одной квалификацией и помещение их в уголовное дело с иной квалификацией действий заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку других убедительных доводов жалоба заявителя не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26.08.2013 года по заявлению Рощупкина Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судьи областного суда А.В.Щербаков