Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя З.., действующего в интересах несовершеннолетней З., в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление уполномоченного дознавателя – инспектора ОПДН ОП (<...>) УМВД России по <...> Г. от 12.11.2014г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ в отношении З.. за отсутствием состава преступления признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением жалоба З. действующего в интересах несовершеннолетней З., в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, постановление уполномоченного дознавателя – инспектора ОПДН ОП (<...>) УМВД России по <...> Г. от 12.11.2014г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ в отношении З. за отсутствием состава преступления признано незаконным и необоснованным, на дознавателя возложена обязанность устранить допущенное нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора В. полагает постановление суда незаконным. В обоснование доводов представления указано, что причастность З. к совершению кражи подтверждается материалами доследственной проверки, однако уголовное дело не может быть возбуждено в связи с малозначительностью ущерба. По мнению прокурора, является несостоятельным вывод суда о нарушении требований УПК РФ в отношении участия законного представителя и педагога при проведении опроса несовершеннолетних, а наличие либо отсутствие видеозаписи с личного мобильного телефона администратора магазина не влияет на законность принятого дознавателем решения. На основании изложенного прокурор просит отменить постановление суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель З.., аргументируя необоснованность доводов прокурора, просит оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением дознавателя Г. от 12.11.2014г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

З.., являясь законным представителем несовершеннолетней З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя – инспектора ОПДН ОП (<...>) УМВД России по <...> Г. от 12.11.2014г. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней З..

Принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным, суд указал, что опрос несовершеннолетней В. проведен без участия ее законных представителей или педагога-психолога, установлено, что имеется запись событий на сотовый телефон, однако, инспектором ОПДН наличие данной записи не установлено, запись не исследована и оценка сведениям, содержащимся в записи, не дана. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что проверка проведена неполно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ послужило заявление С. о совершении хищения товара на сумму 60 рублей в магазине «Фикс Прайс» неустановленными лицами.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из материалов дела видно, что в ходе доследственной проверки дознавателем был проведен осмотр места происшествия, а также были опрошены очевидцы. Так, С., пояснил, что он наблюдал, как 02.11.2014г. в магазине две девочки похитили товар, при этом одна из них положила конфеты и банку пива в карман куртки, другая – складывала товар себе под верхнюю одежду, одна из девочек добровольно выложила неоплаченный товар, вторая отказалась это сделать добровольно и убежала. Девочка, которая выдала похищенный товар добровольно, пояснила, что ее знакомая, которая убежала из магазина, также похитила товар. Несовершеннолетняя К. пояснила, что В. (В.) спрятала две банки пива в одежду, а затем выбежала из магазина с неоплаченным товаром. Также были опрошены несовершеннолетние З.., пояснившая, что товар она не похищала, а также К., С.

Постановлением дознавателя Г. от 12.11.2014г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование принятого решения указано, что сумма похищенного товара составляет 60 рублей, в связи с чем в действиях В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, однако, В. возраста привлечения к административной ответственности не достигла.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления оно вынесено соответствующим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, на основании результатов проведенной проверки, в ходе которой были получены сведения для принятия такого решения.

По смыслу закона, в соответствии со ст.191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 16 лет, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

В данном случае опрос несовершеннолетних проведен инспектором ОПДН, в рамках доследственной проверки, с участием законных представителей, что следует из текста постановления об отказе возбуждении уголовного дела и подтверждено приобщенными к материалам проверки объяснениями законных представителей, в частности, законного представителя несовершеннолетней К.; согласно тексту объяснений В., в отношении которой оспаривается постановление, она никаких правонарушений не совершала.

В связи с изложенным выводы суда о незаконности постановления по основаниям отсутствия законных представителей или педагога не могут быть признаны обоснованными.

Доводы суда о необходимости установления наличия записи с камеры телефона, исследования данной записи, оценки содержащихся в записи сведений, не основаны на законе, поскольку суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указания должностному лицу, проводящему, в данном случае проверку, о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что органом следствия соблюдены нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого заявителем решения, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие необходимость принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по основаниям, указанным в постановлении.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба В. М.И. в интересах З..- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2015 года об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя З.. и признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного дознавателя – инспектора ОПДН ОП (<...>) УМВД России по <...> Г. от 12.11.2014г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ в отношении З. - отменить.

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя З.. на постановление уполномоченного дознавателя – инспектора ОПДН ОП (<...>) УМВД России по <...> Г. от 12.11.2014г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ в отношении З. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий