Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения адвоката ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; мнение следователя Смоленской Е.И. и прокурора Храмцова С.А., полагавших доводы жалобы необоснованными и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Смоленской Е.И. находится уголовное дело №, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171² УК РФ, по факту незаконной организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенным организованной группой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 25:33:180113:4318, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., в виде запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться этим имуществом любым способом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ арест не может быть наложен на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Указывает, что помимо ФИО1, субъектом права на квартиру является ФИО7, а имеющаяся доля в квартире для ФИО1 является единственным местом, пригодным для проживания, принадлежащим ей на праве собственности. Отмечает, что квартира, в которой проживает ФИО1 в г. Владивостоке, является временным (арендованным) жильем, а в соответствии с ЖК РФ регистрация в жилом помещении не свидетельствует о наличии права проживания в данном помещении. Считает, что при наложении ареста на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение нарушаются конституционные права по владению, пользованию и распоряжению собственностью не только ФИО1, но и членов её семьи – матери ФИО7 и несовершеннолетнего брата ФИО12., постоянно проживающих в данной квартире. Указывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному ущербу, однако эти обстоятельства судом не исследовались и оценки не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что ФИО1 зарегистрирована по другому адресу в <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим считает правильным вывод суда о том, что жилое помещение, на долю в праве собственности которого разрешено наложение ареста, не является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращает внимание, что местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Отмечает, что судом разрешено наложение ареста только на долю в праве собственности ФИО1 и права её матери ФИО7 не нарушаются, при этом ограничение права пользоваться имуществом и его изъятие арест не предусматривает. Указывает, что не усматривается очевидной несоразмерности стоимости доли жилого помещения, принадлежащей ФИО1, максимальному размеру штрафу, установленному за инкриминируемое ей преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 165 УПК РФ, устанавливающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя соответствующего следственного органа, было установлено, что ФИО1 по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171² УК РФ, санкция которой среди прочего предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей, а также дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

Также из выписки из ЕГРН от 04.02.2019 (л.д. 18) судом было установлено, что ФИО1 владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности наложения ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не проверена соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, максимальному размеру штрафа, установленному за инкриминируемое ФИО1 преступление, убедительными не являются, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что стоимость принадлежащей обвиняемой доли в праве собственности на жилое помещение превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Не представлено доказательств этому утверждению и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Не содержат оснований для отмены либо изменения постановления суда и доводы адвоката ФИО6 о том, что квартира, на долю в праве собственности на которую разрешено наложение ареста, является единственным местом, пригодным для проживания, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ арест не может быть наложен на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу указанных норм закона запрет на наложение ареста предусмотрен в отношении только того жилого помещения (его части) в котором гражданин фактически постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, как было установлено судом из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 09.10.2018, на протяжении двух лет она проживает в г. Владивостоке, соответственно квартира в г. Партизанске, на долю в праве собственности на которую разрешено наложение ареста, местом жительства обвиняемой не является. Это же следует из представленного следователем протокола допроса свидетеля ФИО7 (матери обвиняемой), пояснившей, что её дочь ФИО1 с 2015 года не проживает в г. Партизанске, так как живет отдельно в г. Владивостоке. То обстоятельство, что квартира, в которой ФИО1 совместно с сожителем проживают в г. Владивостоке, находится в их пользовании на основании договора найма, не является препятствием для признания этой квартиры местом жительства обвиняемой.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Представленные стороной защиты документы о регистрации по данному адресу еще пятерых человек не содержат оснований полагать, что соответствующее жилое помещение не избиралось ФИО1 в качестве места жительства.

Что касается доводов защитника о том, что наложение ареста на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на жилое помещение нарушает права второго собственника жилого помещения ФИО7 и её несовершеннолетнего сына ФИО11 проживающих в указанной квартире, обоснованными они не являются, поскольку на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО7, арест не накладывался.

При этом действующее законодательство не содержит запрета как для наложения ареста на долю в праве собственности на имущество, находящееся в общей собственности, так и на продажу этой доли с соблюдением установленного ст. 250 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи