Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года, которым

в принятии жалобы ФИО1 на неправомерные действия (бездействия) следователя СО ММО МВД России «Увинский» майора полиции ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействия) следователя СО ММО МВД России «Увинский» майора полиции ФИО2, считая их незаконными и необоснованными, ущемляющими его конституционные права и свободы на защиту. Свою жалобу мотивирует тем, что 24 апреля 2014 года было произведено его задержание сотрудниками уголовного розыска, после чего он был доставлен к следователю СО ММО МВД России «Увинский» майору полиции ФИО2, который в ходе составления протокола о задержании в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не разъяснил ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ. Просил признать действия (бездействия) следователя ФИО2 незаконными.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным нарушающим его права и свободы гарантированные Конституцией РФ, всему тому приводит доводы. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действия (бездействия) следователя СО ММО МВД России «Увинский» майора полиции ФИО2, который в ходе составления протокола о задержании в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не разъяснил ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 24 апреля 2014 года, усматривается, что порядок задержания подозреваемого не нарушен, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись внизу страницы протокола, на которой изложены права подозреваемого. На последнем листе, указанного протокола, имеются замечания, сделанные самим задержанным, на временя его задержания и на временя составления протокола, однако замечаний на не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, не имеется. Кроме того, 25 апреля 2014 года постановлением Сюмсинского районного суда УР, 5 июня 2014 года апелляционным постановлением Верховного суда УР, проверялись доводы подозреваемого ФИО1 о незаконности его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, в связи с не разъяснением ему следователем СО ММО МВД России «Увинский» майором полиции ФИО2, прав предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ и были признаны указанными судебными решениями необоснованными.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным разъяснение суда первой инстанции, о том, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий /бездействия/ должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1/в редакции от 28 января 2014 года).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно предоставленных документов, ФИО1 30 апреля 2014 годы был этапирован его в СИЗО – 2 УФСИН России по УР г. Глазов Удмуртской Республики. Кроме того, жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судом лишь был обоснованно разрешен вопрос о принятии её к рассмотрению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года, об отказе в принятии жалобы ФИО1, на неправомерные действия (бездействия) следователя СО ММО МВД России «Увинский» майора полиции ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: