Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя Казаченко Д.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 2 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде залога и обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, объяснения обвиняемой ФИО2, ее защитника - адвоката Нурхаметовой Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении гособвинтель Казаченко Д.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что органами предварительного следствия предпринимались исчерпывающие меры к разграничению стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников: были проведены экспертизы, дополнительно допрошен представитель потерпевшего и изучены изъятые в <данные изъяты> документы, что не дало результата, поэтому обвинение в этой части предъявлено в целом, а не по каждому эпизоду преступления отдельно, в отличие от предыдущего обвинения. Утверждает, что разграничить затраченные суммы на изготовление и установку памятников невозможно, а ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от 14.03.13-18.04.13 гг. является оценкой доказательств по существу дела, а приоритет данного доказательства недопустим, тогда как имеются другие доказательства, в т.ч., протоколы допросов свидетелей под псевдонимом ФИО11 и ФИО12. Полагает, что объем предъявленного обвинения не увеличен, т.к. вменяемая подсудимым сумма по отдельным эпизодам преступлений, полученная в качестве возмещения затрат, понесенных <данные изъяты> при изготовлении и установке надгробных памятников, осталась неизменной, а с учетом исключения ряда эпизодов из обвинения, общая сумма ущерба даже снизилась. Указывает, что органом следствия было вменено подсудимым хищение денежных средств за изготовление и установку памятников по всем эпизодам преступлений, именно в связи с исполнением решения суда от 21.12.15 г., и является лишь конкретизацией обстоятельств хищения. Ссылается на то, что в обвинении имеются наименования платежных поручений, их серии и даты, что позволяет их идентифицировать, а указание всех их реквизитов приведет к излишней загруженности обвинения. Полагает, что разница в наименовании поручения - выплаты на целевое расходование денежных средств не влияет, т.к. данная формулировка заполнялась работниками <данные изъяты><данные изъяты> произвольно, но цель выплаты предусматривала возмещение затрат, понесенных <данные изъяты> при изготовлении и установке надгробных памятников, что и указано в обвинении. Указывает, что в связи с вменением повторного получения возмещения расходов на одних и тех же лиц, сформулирован иной способ и обстоятельства хищения, нежели в пунктах, где вменено хищение возмещения расходов за изготовление и установку памятников, поэтому фактическое изготовление и установка памятника по первоначальной оплате не влияет на установление состава преступления по пунктам обвинения, где хищение осуществлялось путем получения повторной оплаты возмещения расходов на лиц. Считает, что суд неверно расценил как неисполненное основание, указанное в постановлении от 21.12.15 г., о нарушениях в части включения в список подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты 1005 свидетелей, как необходимость их допроса, также это не препятствует суду исследовать имеющиеся в уголовном деле доказательства, в т.ч., и невключенные в перечень доказательств в обвинительном заключении. Ссылается на то, что ФИО7 осужден по ст.285 ч.3 УК РФ, а подсудимые обвиняются в мошенничестве, а ФИО1 еще в легализации денежных средств, поэтому предмет доказывания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, чем у ФИО7, и преступления не являются тождественными. Полагает, что указание в обвинении о причинении ущерба по оплате изготовления и установке надгробных памятников на лиц-однофамильцев, которые были исключены из объема обвинения в отношении ФИО7, не препятствует рассмотрению дела по существу. Считает излишней конкретизацию обвинения о том, кого лично из <данные изъяты> обманули подсудимые. Указывает, что для устранения нечитаемости ряда документов во исполнение постановления суда от 21.12.15 г. следователем изымались в <данные изъяты> 24 тома уголовного дела в отношении ФИО7 (т.277 л.д.128-131) с оригиналами ранее нечитаемых копий материалов дела, а суд не конкретизировал, какие именно документы остались нечитаемыми. Полагает, что указание суда о неразрешении ходатайств следователем не является безусловным основанием для возращения уголовного дела прокурору. Ссылается на то, что в обвинении приводятся документы, относящиеся к фиктивным, по каждому эпизоду преступления, а требования суда об указании наименования документов и их реквизитов применительно к каждому лицу, имеющему право на погребение, излишни и загромождают обвинение. Считает несущественными и устранимыми в судебном заседании противоречия между предъявленным обвинением ФИО1 о том, что в обвинении по легализации указано, что хищение совершено ФИО1 одним, а по мошенничеству - совместно с ФИО2 Полагает, что указание в итоговой части обвинения в отношении ФИО2 на хищение денежных средств, выделенных на возмещение якобы понесенных расходов, только «при изготовлении надгробных памятников», хотя поэпизодно указано «при изготовлении и установке», это техническая ошибка, которая может быть устранена при рассмотрении уголовного дела по существу; различия в количестве памятников и покойных лиц в эпизоде №45 также не являются существенными и вызваны технической ошибкой. Считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не содержит противоречий, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174.1 ч.1 УК РФ, а ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку те обстоятельства, на которые указывает суд в обжалуемом постановлении, действительно, свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 21.12.15г. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, данное постановление вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом постановлении, что вышеуказанное постановление органами предварительного расследования не выполнено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение данный вывод.

Так, отсутствие в обвинительном заключении разграничения оплаты стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников порождает неопределенность предъявленного обвинения.

Довод автора апелляционного представления о том, что органами предварительного расследования предпринимались исчерпывающие меры к разграничению стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, но они не дали должного результата, не может являться основанием для отмены постановления суда.

Согласно ст.15 ч.ч.2,3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Ссылки в апелляционном представлении на оценку судом доказательств – протокола осмотра места происшествия от 14.03.13-18.04.13г., несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не высказывался по вопросам относимости, допустимости, достоверности доказательств, но обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае, действительно, были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии несоответствия предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, установленным приговором <данные изъяты> в отношении ФИО7

Действительно, приговором суда ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, однако по тем же фактам, в тот же период времени, с участием тех же организаций, индивидуальных предпринимателей, с использованием тех же поручений <данные изъяты>. В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления, что конкретизация обвинения о том, кого лично из <данные изъяты> обманули ФИО1 и ФИО2 будет излишней.

Также несостоятелен довод о том, что неразрешение следователем ходатайств стороны защиты не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.ст.121,122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке гл.16 УПК РФ. Исходя из данных положений УПК РФ, неразрешение ходатайства относится к существенным нарушениям норм УПК РФ, в связи с чем итоговое решение предварительного расследования – обвинительное заключение не может считаться законным.

Доводы представления о том, что указание всех реквизитов платежных поручений и указание наименований фиктивных документов приведет к излишней загруженности обвинения, а разница в наименовании поручения не имеет существенного значения для дела, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность

за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Вместе с тем в обвинительном заключении при формулировании предъявленного обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ не указано, какие конкретно фиктивные документы были представлены в <данные изъяты>, не указаны получатель и что именно было поручено выплатить, что относится к существу и способу совершения хищения.

В этой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в обвинении, предъявленном ФИО1 по ст.159 ч.4 и ст.174.1 ч.1 УК РФ, и тем, что данные противоречия невозможно устранить в судебном заседании, поскольку при предъявлении обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ указано, что денежные средства ФИО1 похитил совместно с ФИО2 в составе организованной группы, а в обвинении по ст.174.1 УК РФ указано о легализации денежных средств похищенных единолично ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отвергает довод о технических ошибках, которые можно устранить в судебном заседании. Указание в итоговой части обвинения в отношении ФИО2 на хищение денежных средств, выделенных на возмещение якобы понесенных расходов только «при изготовлении памятников» существенно противоречит обвинению по эпизодам, где указано о понесенных расходах «при изготовлении и установке». Также, как и различия в количестве памятников и покойных лиц в эпизоде №45.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с автором апелляционного представления о том, что вменение ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений хищения денежных средств за изготовление и установку памятников не свидетельствует об увеличении объема предъявленного обвинения и связано с исполнением решения суда от 21.12.15г. Постановлением от 21.12.15г. данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в связи с тем, что имелись существенные противоречия в обвинении, что в обвинении отсутствовало разграничение стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников. При этом суд не указывал на необходимость вменения ФИО1 и ФИО2 хищения денежных средств за изготовление и установку памятников по всем эпизодам.

Действительно, в соответствии со ст.240 ч.1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Препятствий к исследованию доказательств, не включенных в перечень доказательств, в обвинительном заключении не имеется. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что если сторона защиты ссылается в обоснование своей позиции на конкретных свидетелей, для того чтобы дать ей оценку необходимо исследовать данные доказательства. Включение свидетелей стороны защиты в обвинительное заключение без их фактического допроса свидетельствует о том, что позиция защиты никоим образом не проверялась на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость обвинения при вменении повторного получения возмещения расходов на одних и тех же лиц. На данные противоречия органам предварительного расследования было указано в постановлении от 21.12.15г. и поскольку оно вступило в законную силу, оно должно быть исполнено.

Иные доводы апелляционного представления также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом принципов справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 2 ноября 2017 года, которым возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 174.1 ч.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя Казаченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Летникова Е.П.

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова