Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., потерпевшего ФИО13, оправданного ФИО4 и защитника - адвоката Шабанова Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО6 на приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 июля 2022 года, которым

ФИО4,<дата> года рождения, уроженец с/з <адрес>ФИО2 АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового суда судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года по ч.2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО13 и апелляционного представления, выслушав мнение потерпевшего ФИО13 и прокурора, предлагавших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Шабанова Э.Р. и оправданного ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 июля 2022 года ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, то есть за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 не признал себя виновным по ч.1 ст. 297 УК РФ.

Не согласившись с оправдательным приговором в отношении ФИО4, считая его незаконным и необоснованным, помощник прокурора <адрес>ФИО6 подал апелляционное представление, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего ФИО4 необоснованно оправдан по ч.1 ст. 297 УК РФ, на неправильное применение уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обосновании доводов представления указывает, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием ФИО4, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора фактические обстоятельства дела должны быть изложены так, чтобы все они вели к выводу о несостоятельности предъявленного обвинения и невиновности подсудимого. В силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о толковании сомнений в пользу обвиняемого и о юридическом тождестве доказанной невиновности и недоказанной виновности в описательной части оправдательного приговора не может содержаться ничего, что вызывало бы сомнения и наводило на размышления относительно невиновности оправданного.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО14 следует отнестись критически, так как в ходе предварительного расследования она показала, что в силу своей загруженности ничего не помнит, несмотря на это, в ходе судебного заседания дала иные показания, а именно заявляя в категоричной форме, что ФИО4 к участникам процесса неуважения не проявлял и не подрывал авторитет судебной власти.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии также следует, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка ФИО14 дела об административном правонарушении имел место конфликт, в ходе которого были им произнесены слова: «подонок, бесчестный человек».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что его вызвали в качестве свидетеля по административному делу в отношении гражданина ФИО4 В ожидании вызова в зал суда, находясь в коридоре, он услышал шум, когда подошел ближе к двери, которая не до конца была прикрыта, заметил, что ФИО4 громко кричал в зале и показывал рукой в сторону ФИО13, и говорил оскорбительные слова в его адрес, он помнит только 2 слова, которые признаны заключением эксперта-лингвиста негативной оценкой личности ФИО5, использование которой в ситуации официально-делового общения, к которой относится и судебное заседание, противоречит правилам поведения принятым в обществе.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны зашиты был допрошен судебный пристав ФИО7, который пояснил, что дверь от зала судебного заседания открыта была или нет, не помнит, но допускает, что, когда кто-то выходил из зала судебного заседания, мог оставить приоткрытым, но при этом ничего слышно не было в коридоре. Если допустить, что дверь была приоткрыта, то по расположению зала судебного заседания мирового суда, невозможно видеть участников судебного разбирательства.

При изучении показаний ФИО7 усматривается, что последний надлежаще не допрошен в ходе судебного заседания, а именно в нарушении ст. 74 УПК РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не поставлены вопросы, находился ли в коридоре ФИО8, подходил ли последний к двери зала, в котором проходило судебное заседание. Также судом достоверно, с исследованием и приобщением к уголовному делу копий соответствующей документации, не установлен факт нахождения ФИО7 на работе в здании мирового суда г. ФИО2 на момент данного инцидента.

Кроме того, судом при допросе ФИО8 не уточнены все обстоятельства с целью устранений разногласий, при которых можно судить о критичности указанных показаний, а именно каким образом последний наблюдал за происходящим.

Несмотря на это, суд относится критически к показаниям ФИО8, основываясь на показаниях свидетелей ФИО7, и ФИО14, а также исследованным в судебном заседании вещественным доказательством.

Считает, что в приговоре судом не мотивированы причины и основания принятия за основу показания ФИО7 о невозможности видеть участников судебного разбирательства, и даче критической оценке показаний свидетеля ФИО8, который видел, что ФИО1 громко кричал в зале и показывал рукой в сторону ФИО13, говорил оскорбительные слова в его адрес.

Вместе с тем, суд в приговоре приходит к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям уголовно процессуального закона в выводах заключения эксперта якобы не отражено отсутствие на ней признаков монтажа, выборочной фиксации, а также по представленной ФИО13 аудио и видеозаписи органом дознания фоноскопическая экспертиза не произведена.

В ходе дознания подсудимый ФИО4 пояснил, что участников судебного разбирательства он не оскорблял, умысла оскорбить и задеть кого-либо из участников судебного процесса у него не было, при этом в ходе доследственной проверки и предварительного расследования подсудимый ФИО4 не отрицал принадлежность разговора и голоса зафиксированным на электроном внешнем носителе и представленным потерпевшим органу предварительному расследованию.

Несмотря на имеющиеся противоречия, суд в ходе судебного заседания отклонил ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы, а также ходатайство об исключении доказательств, мотивируя это тем, что стороной защиты не представлены доказательства подтверждающие, что данная экспертиза является ложной и недопустимой.

Однако вопреки своей позиции в ходе судебного разбирательства, суд в приговоре заключение эксперта лингвиста признал недопустимым, так как оно не соответствуют требованиям уголовно процессуального законодательства.

Обращает внимание, что из приговора усматривается, что не все лица, поддержавшие государственное обвинения по данному уголовному делу, указаны во вводной части приговора. Установлено, что государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживалось помощниками прокурора г. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с участием которых были исследованы все доказательства по делу, однако в приговоре указан только ФИО6, вступивший в процесс на завершающем этапе судебного рассмотрения дела, что также противоречит требованиям ст. 304 УПК РФ.

Просит приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 июля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО4 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что подсудимый ФИО4 оказывал давление на судью, указывая о якобы имеющихся у него, и готовых к публикации сведений в отношении судьи ФИО3 Р. Об этом заявлял подсудимый при обращении с заявлением об отводе суда и через работников суда.

Считает, что ФИО4 не только оскорбил его, ФИО13, в зале судебного заседания, но и выставил на обозрение во всемирной сети Интернет вседозволенность и беспомощность суда. Вина подсудимого ФИО4 доказана его заявлением о преступлении, приложенными к нему документами, просмотренными аудио и видеоматериалами, заключением лингвистической судебнойэкспертизы, показаниями свидетелей. Подсудимый ФИО4 публично заявлял, что относится к нему как к «подонку» и «бесчестному человеку». Всё это показано в видео и аудиоматериалах.

Автор жалобы указывает, что на видеосъемке подсудимый ФИО4 в унизительной форме задаёт вопросы свидетелям ФИО16 и ФИО17 про него: «Подтвердите мои слова, что Вы слышали, как я оскорбил?» Далее говорит в его адрес такие слова: «крыса, подонок, подлец, пёс», издеваясь и показывая свое превосходство над свидетелями и над ним. Задавал вопрос свидетелям, не стыдно ли им фотогравироваться с гомосексуалистом.Все это ФИО4 делал при запрета суда произносить подобное. При размещении подобного в сети Интернет, подсудимый предвидел, будучи блогером, что под этой публикацией могут быть негативные комментарии про судебную систему, государственную власть в лице депутатов, прокуроров. То, что указанные слова ФИО4 являются в отношении него оскорбительными подтверждено лингвистической судебной экспертизой, которая никем не опровергнута.

Полагает, что суд, оправдывая подсудимого, исказил его показания. Ссылается на показания свидетеля ФИО14, что якобы она не слышала оскорбительных слов со стороны подсудимого, однако ранее утверждала у дознавателя, что ничего не помнит в связи с загруженностью.

При повторном допросе в суде через год, понимая зависимость от федерального судьи, свидетель ФИО14 уже практически отказывается от своего голоса снятого на видео и аудиозаписи, где произносятся оскорбительные слова. В приговоре суда в нарушение закона, нет оценки данным обстоятельствам.

Считает, что суд без основания критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, который подтвердил органу дознания и суду о том, что происходило в зале суда, и показал, что действия и слова подсудимого носили оскорбительный характер. Не понятна ссылка суда на показания неизвестного ему свидетеля со стороны защиты - судебного пристава ФИО7, при этом когда и как последнего допросили в суде без его участия не ясно. При рассмотрении в мировом суде административного дела судебных приставов не было, это видно при просмотре видеозаписи, имеющейся в деле. Свидетель ФИО14 подтвердила, что никаких судебных приставов не было в тот день, это утверждал и он сам, свидетель ФИО8, подсудимый ФИО4

Не состоятельны доводы суда указанные в приговоре в той части, что ФИО4 был привлечен мировым судом судебного участка № 21 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ и не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 297 УК РФ по тем же основаниям.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности за действия, которые произошли за три месяца до совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, а к административной ответственности он привлечен за высказывания сделанные в прямом эфире на своем телефоне, сидя у себя дома, а дело возбуждено по ч.1 ст. 297 УК РФ за оскорбления произведенных в зале суда в присутствии свидетелей.

Не могут быть обоснованными доводы суда в части того, что заключение лингвистической судебной экспертизы не соответствует требованиям УПК РФ, что якобы в выводах экспертизы не отраженно наличие или отсутствие признаков монтажа, выборочной фиксации, и представленным им видео и аудиозаписям фоноскопическая экспертиза не проведена. Проводилась лингвистическая судебная экспертиза, а монтаж, выборочная фиксация, также фоноскопическая это другой вид экспертизы. Суду при необходимости следовало назначать фоноскопическую экспертизу, тем более сторона зашиты ходатайствовала о её проведении.

Указывает, что в подлинности вещественных доказательств: голоса ФИО4 и его лица, его, ФИО13, лица и голоса, а также свидетелей, отсутствия монтажа, сомнений у подсудимого ФИО4 и его защитников не возникало за все время следствия и судебных тяжб. При вынесении решения городским судом г. ФИО2 Республики Дагестан от <дата>, а также при рассмотрении апелляционной инстанцией Верховного Суда РД от <дата> видеозаписи, сделанные ФИО4 были изучены и подлинность записей ФИО4 под сомнения не ставились.

Судом признаны эти записи противоречащими нормам ст. 152.1 ГК РФ как размещенные, без согласия ФИО13, также признано, что распространение данного видеоролика носящий оскорбительный характер и наносящим по своему содержанию вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО13, взыскана в пользу него денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей. Данный факт также является доказательством тому, что видеозапись, сделанная ФИО4, публиковалось им же, оскорбления были с его участием и подлинность видеозаписи и аудиозаписи не подвергалась сомнению.

Полагает, что судебное заседание в нарушении закона переносилось более 25 раз, чтобы измотать свидетелей и потерпевших. Такие действия судьи ФИО3 Р.Ф. по отношению к нему считает унизительными и оскорбительными, он не мог заниматься профессиональной деятельностью и зарабатывать, заниматься семьей, воспитанием 5 детей.

Считает, что за нарушение разумных сроков рассмотрения данного уголовного дела необходимо вынести в отношении судьи городского суда г. ФИО2 Р.Ф. частное постановление.

Просит отменить приговор городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, оправданного на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13 оправданный ФИО1 и защитник - адвокат ФИО15 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, поданных относительно них возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Давая оценку доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего о необоснованном оправдании ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 297 и 305 УПК РФ, оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

Оправдывая ФИО4, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

По смыслу закона, неуважение к суду, ответственность за которое наступает по ст. 297 УК РФ, с объективной стороны включает действия, направленные на нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства связи с рассматриваемым судом делом, выраженное в неприличной форме. С объективной стороны состав указанного преступления характеризуется наличием прямого умысла, включающего осознание виновным того, что, унижая честь и достоинство участника судебного разбирательства, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и его желание сделать это.

Суд первой инстанции на основе анализа показаний оправданного ФИО4 в совокупности с показаниями, данными потерпевшим ФИО13, свидетелями - ФИО14, ФИО8 и ФИО7, анализа исследованных письменных материалов дела сделал правильный вывод, что каких-либо действий, направленных на неуважение к суду, выразившихся в оскорблении участников судебного заседания, ФИО4 не предпринимал, достоверные доказательства о том, что последний высказался в адрес потерпевшего ФИО13 в утвердительной форме оскорбления в неприличной форме не представлены, показания потерпевшего ФИО13 в данной части объективно ничем не подтверждены.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч.1 ст. 297 УК РФ, основан на исследованных доказательствах, представленных как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приведенные в приговоре доказательства достоверно не подтвердили наличие у ФИО4 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, и выполнение им его объективной стороны.

Так, из показаний оправданного ФИО4 следует, что 12 мая 2020 года в прямом эфире он высказывал свое мнение о потерпевшем ФИО13, и в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ он не выражался нецензурными словами в адрес потерпевшего ФИО13, а произнес те слова, за которые привлекли его к административной ответственности. Он уточнял, эти ли слова слышали, также отвечал на вопросы мирового судьи, когда она задавала вопросы о произнесенных им словах в прямом эфире. Те слова, которые произносил в прямом эфире в сети интернет <дата> на личной странице, он повторно спрашивал у свидетелей и задавал им вопросы, подтверждают ли они их или нет, но при этом свидетели уклонялись от ответа. Судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении не прерывалось, замечания в его адрес мировой судья не делала, регламент судебного заседания он не нарушал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 - мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни, 2 июня 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 нецензурно не выражался в адрес ФИО13, не уважения к участникам процесса ФИО4 не проявлял. Замечания участникам процесса она не делала, при этом отмечает, что ФИО13 по характеру вспыльчивый и агрессивный.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетеля ФИО14 следует, что предусмотренные законом меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании к ФИО4 не применялись и об их возможном применении он не предупреждался.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7 усматривается, что работая судебным приставом, он нес службу на посту в здании мирового суда судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни, когда рассматривалось дело с участием ФИО13 и ФИО4 Дверь от зала судебного заседания открыта была или нет, он не помнит, но возможно была оставлена кем-то приоткрытой, но при этом ничего не было слышно в коридоре. Если допустить, что дверь была приоткрыта, то по расположению зала судебного заседания мирового суда, невозможно видеть участников судебного разбирательства.

Утверждения потерпевшего ФИО13 о недопустимости показаний свидетелей ФИО14 и ФИО7, а также о недостоверности показаний данных свидетелей - противоречат материалам дела, не основаны на уголовно-процессуальном законе, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - внешнего носителя smartbuy 16gb следует, что произнесенные высказывания подсудимым ФИО4 в отношении ФИО13 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении входили в предмет доказывания по делу об административном правонарушении № г. в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, по результатам которого он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 2 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП за оскорбление, выраженное в неприличной форме в отношении ФИО13

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал верную правовую оценку действиям ФИО4

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, принявшим правильное по сути решение, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции верно мотивировал вывод о признании недопустимым доказательством заключение эксперта - лингвиста от <дата>, подвергнув критической оценке данное заключение.

Показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО8 судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка, с приведением мотивации данного решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение потерпевшего ФИО13 о том, что в приговоре не достоверно изложены его показания, не может быть признано состоятельным, поскольку его показания изложены в приговоре согласно протоколу судебного заседания, на который он замечаний не подавал.

Неуказание судом первой инстанции во вводной части приговора всех государственных обвинителей, участвовавших в судебном разбирательстве по делу, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в приговоре, в нарушении п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием ФИО4, в содержании приговора эти обстоятельства подробно приведены и детально описаны.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом другие доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Фактов оказания давления на судью со стороны подсудимого ФИО4, а также волокиты рассмотрения уголовного дела в суде, не установлено, поэтому доводы жалобы потерпевшего в этой части являются необоснованными.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод гражданина, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Частным постановлением суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО3ФИО19 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств и нарушений закона, требующих принятие необходимых мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитываются положения ч.4 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которым вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о невиновности ФИО4, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 июля 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: