Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката БИО на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года, которым

ЧСЮ

<...>

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 100 000 рублей. Освобождена от назначенного наказания на основании п. »а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката БИО и осужденной ЧСЮ по доводам жалобы о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Дегтярева М.А. и адвоката ЯИА об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ЧСЮ признана виновной в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат БИО, в защиту интересов ЧСЮ, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании доводов указано следующее:

- судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам о виновности ЧСЮ

- ни один из вмененных в вину действий (возбуждение исполнительного производства, вынесение постановлений о розыске счетов должника) и бездействие (не отказала в возбуждении исполнительного производства), не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями в виде, утраты возможности исполнения решения суда, и такие действия не могут быть признаны – халатностью.

- в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что ЧСЮ не имела реальной возможности выполнить требования исполнительного листа, поскольку исполнительный лист возлагал на нее действие по изменению ранее наложенных обеспечительных мер в сумме 3024097 рублей на меры по наложению ареста на денежные средства должника в сумме 1 955 575, 63 рублей. При этом первоначальные действия по наложению ареста на сумму 3 024 097 рублей, приставом-исполнителем Магомедовой исполнены не были. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении МАМ в связи с истечением сроков давности привлечения, установлена ее ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В связи с тем, что первичные меры МАМ наложены не были, ЧСЮ не имела возможности их изменить. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили данные выводы.

- ЧСЮ является должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, то есть специальным субъектом. К уголовной ответственности привлечена, как должностное лицо, поэтому взыскание судебных расходов по оплате услуг адвоката должно быть произведено за счет средств Казны Российской Федерации, а не с нее лично, как физического лица.

- единственное, что можно было бы трактовать как халатность – бездействие ЧСЮ, которое реально могло бы повлечь для потерпевшей Глущенко последствия в виде утраты возможности исполнения решения суда то есть непринятие ЧСЮ решения о наложении ареста на счета должника в сумме 1 995 575, 63 рублей, однако, согласно обвинительного заключения, в вину ЧСЮ такого бездействия не вменено. Данное обстоятельство не является случайностью, поскольку исполнительный лист ФС <№...> ( <№...>), который поступил ей на исполнение, не возлагал на нее обязанности наложить арест на денежные средства должника, а лишь обязывал изменить сумму ранее наложенного ареста с 3 024 097 рублей путем уменьшения до 1 9995 575, 63 рублей. Если бы ЧСЮ совершила действия, не предписанные исполнительным документом (наложение ареста не было предписано исполнительным документом), она бы вышла за пределы своих полномочий и в ее действиях уже бы усматривались признаки другого состава преступления. При этом судом установлено, что исполнительное производство по наложению ареста на денежные средства должника в сумме 3 024 097 рублей, находились в производстве другого судебного пристава- исполнителя – МАМ, но данный арест ею наложен не был. ЧСЮ не могла изменить обеспечительные меры, которые не были ранее приняты судебным приставом-исполнителем МАМ, и права наложить арест на счета должника у нее не было, поскольку исполнительный лист на нее такую обязанность не возлагал.

- судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции уже истекли сроки давности уголовного преследования, они истекли <Дата ...>, поэтому суд доложен был прекратить уголовное дело без вынесения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор МЕВ считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения, указывая, что в судебном заседании было установлено, что ЧСЮ ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, связанные с изменением ранее наложенных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО «<...>», а не в связи с отсутствием возможности выполнить требования исполнительного документа, так как ранее судебным приставом МАМ не были наложены обеспечительные меры. В судебном заседании ЧСЮ пояснила, что не исполнила требования по наложению ареста ввиду большого объема работы. Также ЧСЮ, в случае возникновения неясностей в исполнительном листе, препятствующих проведению исполнительных действий, вправе была обратиться за разъяснениями к вышестоящему руководству, либо в суд, выдавший исполнительный лист, однако она не обращалась ни к своему руководству, ни в Геленджикский городской суд. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены лишь <Дата ...>, спустя 8 месяцев и 6 дней, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое поступило в ООО КБ «<...>» <Дата ...> и на основании которого был наложен арест на счет ООО «<...>». В период, когда исполнительный лист находился в производстве ЧСЮ и до момента вынесения ею названного постановления, со счетов должника уже были сняты денежные средства на общую сумму 29 748 472, 2 рубля, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЧСЮ своих обязанностей и ущербом, который причинен ГТЛ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ЧСЮ в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ЧСЮ приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю <№...>-к от <Дата ...> назначена на должность судебного пристава-исполнителя федеральной государственной гражданской службы Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, с постоянным осуществлением функции представителя власти и является должностным лицом.

<Дата ...> на исполнение в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю, поступил исполнительный лист ФС <№...>, выданный Геленджикским городским судом от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску ГТЛ к ООО «<...>», об изменении ранее наложенных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 3024097 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>», на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 1995575,63 рублей, находящихся на расчетных счетах «<...>». В этот же день, исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ЖЕБ, исполнение данного документа поручено судебному приставу-исполнителю ЧСЮ

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска по гражданскому делу, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава -исполнителя не позднее следующего дня.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона ЧСЮ, возбудив исполнительное производство <№...>-ИП по исполнительному листу ФС <№...>, арест на денежные средства ООО «<...>», находящиеся на открытых счетах в банке ООО КБ «<...>», не наложила.

Лишь спустя 8 месяцев и 6 дней с момента поступления вышеуказанного исполнительного листа, ЧСЮ<Дата ...> был наложен арест на счета должника ООО «<...>». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отправлено почтой и поступило в банк <Дата ...>. Банком ООО КБ «<...>» <Дата ...> исполнено вышеуказанное постановление ЧСЮ и наложен арест на счета ООО «<...>». Но в период с <Дата ...> по <Дата ...> со счетов ООО «<...>» уже были сняты денежные средства на общую сумму 297484772,2 рублей, то есть этой суммы было достаточно для удовлетворения требований ГТЛ к ООО «<...>».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ЧСЮ своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, был причинен ущерб ГТЛ на сумму 1995575, 63 рублей.

Халатное отношение ЧСЮ к своим служебным обязанностям повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неполучения ГТЛ подлежащих взысканию денежных средств, согласно исполнительному листу.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной инстанции ЧСЮ вину не признала и показала, что она знала, что по поступившему <Дата ...> исполнительному листу ей в этот же день или на следующий день необходимо было наложить арест на денежные счета ООО «<...>» в банке ООО «<...>», однако она этого не сделала, так как было много работы. Арест на счета ею был наложен лишь в августе 2017 года, требования, указанные в исполнительном листе не исполнены, так как в банке на счете денежных средств, принадлежащих ООО «<...>» не было.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевшая ГТЛ пояснила, что определением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> по иску ГГЛ, к ООО «<...>» в связи с уточнением исковых требований были изменены принятые ранее обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 3024097 рублей на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 1995575, 63 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>». Судом во исполнение определения был изготовлен исполнительный лист и направлен <Дата ...> для немедленного исполнения в Геленджиксий городской отдел ФССП России по Краснодарскому краю, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ЧСЮ, которой было возбуждено исполнительное производство от <Дата ...>. Однако 8 месяцев никаких движений по делу не было, деньги за этот период она также не получила, чем были нарушены ее законные права и интересы.

Эти же обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ГЕЮ – дочери ГТЛ

Из показаний свидетелей УАВ, ЖЕБ, АЛЮ, ПАС – работников Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю суд установил, что ЧСЮ своевременно не наложила арест на денежные средства, принадлежащие ООО «<...>», согласно исполнительного листа, поступившего из Геленджикского городского суда, в результате чего, сумма долга не была взыскана в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Так же судом исследованы и получили оценку в приговоре: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, приказ о приеме на работу ЧСЮ, должностной регламент судебного пристава-исполнителя, выписки по счетам ООО «<...>» и другие материалы дела.

Таким образом, по делу установлено и нашло отражение в приговоре, что судебный пристав-исполнитель ЧСЮ должным образом не выполнила функциональные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба потерпевшей ГТЛ, нарушение ее прав и законных интересов.

Кроме того сторонами не оспаривается, что <Дата ...>ЧСЮ, работая в должности судебного пристава-исполнителя получила для немедленного исполнения исполнительный лист, выданный Геленджикским городским судом <Дата ...>, по вступившему в законную силу определению этого суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по иску ГТЛ к ООО «<...>» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, об изменении ранее наложенных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 3024027 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «<...>» на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 1995575,63 рублей на расчетных счетах ООО «<...>». Исполнительный лист серии ФС <№...> по гражданскому делу <№...> по иску ГТЛ к ООО «<...>» о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств признан утратившим силу ( <№...>).

Доводы защиты о том, что ЧСЮ должна была лишь изменить ранее наложенные обеспечительные меры, не могут быть приняты во внимание. В этом исполнительном листе было указано, какие конкретные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, в том числе, наложить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО «<...>». Кроме того из содержания исполнительного листа следует, что ранее выданный исполнительный лист ФС <№...>, о взыскании денежных средств на сумму 3024097 рублей, признан утратившим силу.

Сторонами не оспаривается, что арест на денежные средства был наложен ЧСЮ спустя 8 месяцев 6 дней, когда на счетах ООО «<№...>» были сняты все денежные средства.

Доводы осужденной и ее защитника, помимо ссылок на перегруженность в работе, сводятся также к тому, что ЧСЮ не имела возможности исполнить судебное определение, поскольку ей необходимо было изменить ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 3024097 рублей, исполнительный лист находился у судебного пристава-исполнителя Магомедовой, которая в свою очередь, не исполнила его и в последующем, была привлечена к уголовной ответственности за эти действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Эти доводы аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции.

В жалобе защита пытается связать наличие состава преступления в действиях ЧСЮ с невозможностью осуществления ею действий по исполнению судебного определения в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Магомедовой, которая ранее не исполнила это же определение, но на сумму 3024097 рублей. Однако, халатное неисполнение своих обязанностей Магомедовой не могло повлиять на бездействие ЧСЮ, которая знала и понимала, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению и ей необходимо было наложить арест на денежные средства в размере 1995575, 63 рублей, тогда как арест ею был наложен спустя 8 месяцев 6 дней.

Кроме того к доводам защиты о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с наличием исполнительного производства между теми же сторонами у судебного пристава- исполнителя Магомедовой, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Как установлено в судебном заседании ЧСЮ с такими заявлениями в суд не обращалась, что она сама не отрицала в судебном заседании.

Также из показаний УАВ, ЖЕБ, бывших начальников Геленджикского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю, в судебном заседании не установлено, что ЧСЮ обращалась к ним по вопросу загруженности, что ее нагрузка превышала нагрузку других сотрудников отдела. Более того свидетель УАВ пояснил, что ЧСЮ доложила ему о том, что отправила постановление о наложении взыскания в банк, о чем была сделана отметка в программе АИС. УАВ также пояснил, что в рамках исполнительного производства, которое находилось у нее, она должна была вынести постановление и изменить сумму наложенного обременения на счет. Наличие исполнительного производства у Магомедовой никак не могло повлиять на действия ЧСЮ по находящемуся у нее исполнительному производству.

Таким образом, ссылки ЧСЮ на чрезмерную загруженность признаются судом несостоятельными, более того нагрузка судебных приставов-исполнителей нормативными актами не регламентируется.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что препятствий для исполнения вышеуказанного судебного определения у ЧСЮ не имелось. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от нее требовалось изменить ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 3024097 на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 1995575, 63 рубля, находящиеся на счетах ООО «<...>», при этом исполнительный лист на сумму в размере 3024097 признан Геленджикским городским судом утратившим силу. Также она имела возможность получить все необходимые сведения о денежных средствах и имуществе ООО «<...>», что прямо предусмотрено п. п. 3,4,7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона.

Данный вывод подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что ЧСЮ помимо теоретических познаний обладала навыками исполнения подобного рода судебных решений и определений, а именно знала о необходимости обязательного и немедленного исполнения определения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО «<...> и получения сведений о нахождении таковых на счетах в банках России.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом сделан обоснованный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ЧСЮ, неисполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве, должностного регламента, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «<...>», что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями – причинением крупного ущерба потерпевшей ГТЛ, нарушением прав и законных интересов потерпевшей на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер для взыскания денежных средств, в соответствии с исполнительными документами в разумные сроки. При этом надлежащим образом установлено, что при должном исполнении ЧСЮ своих обязанностей было бы полностью исключено наступление предусмотренных общественно опасных последствий.

Совокупность приведенных судом доказательств, обоснованно признанных достоверными, является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ЧСЮ и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

То обстоятельство, что в пользу ГТЛ решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств Казны Российской Федерации - 1984423 рубля, на правильность выводов суда о виновности ЧСЮ не влияет, поскольку эти действия ГТЛ были дополнительными, осуществлены в целях восстановления прав потерпевшей на возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации не имеется. Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствует. Оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле и проверенных в судебном заседании иным образом, с точки зрения позиции защиты, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной ЧСЮ состава преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащее разрешение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающего обстоятельста – нахождении на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ЧСЮ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей отвечает требованиям законности и справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Решение суда об освобождении ЧСЮ от отбывания назначенного ей наказания соответствует требованиями ст. 78 УК РФ.

Как видно из материалов дела ЧСЮ вину не признала и не ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, настаивала в судебном заседании о признании ее невиновной и вынесении оправдательного приговора.

Судом обоснованно иск ГТЛ оставлен без рассмотрения и взысканы с ЧСЮ судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 95000 рублей. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года в отношении ЧСЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий