Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова К.А., апелляционной жалобе потерпевшего Х.Е.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении К.Д.В., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возращено прокурору г. Балаково для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Евтушенко И.В. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что в материалах уголовного дела имеются противоречия, касающиеся изъятого у ФИО1 наркотического вещества. Так согласно справки об исследовании № 3194 от 17 сентября 2014 года и заключения эксперта № 3352 от 22 октября 2014 года изъятое наркотическое средство является многокомпонентным наркотическим средством, состоящим из наркотических средств, 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и N –метилэфедрон, включенных в список № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров. Однако в обвинении К.Д.В. отсутствует указание на многокомпонентный состав смеси, признанной наркотическим веществом, не указаны все наркотические вещества, входящие в состав смеси, то есть имеются противоречия в части вида наркотического средства. Кроме того, обвинение К.Д.В. в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ, имеет противоречия при описании совершенного деяния, касающиеся применения К.Д.В. насилия, опасного для жизни и здоровья Х.Е.В.; направленности умысла К.Д.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов К.А., ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. В доводах указывает, что суд неверно толкует положения закона, каких – либо противоречий в изложение обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ следователем допущено не было, все обстоятельства совершения преступления следователем отражены верно. Считает, что отсутствие в постановление о привлечение в качестве обвиняемого в смеси наркотического средства указания – ? - PVP (синоним: ? – пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, не меняет сути наркотического средства и его массы. Полагает, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами) в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. В постановление о привлечении К.Д.В. в качестве обвиняемого указано наименование наркотического средства – смеси, по входящему в ее состав наркотического средству – (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон (синоним: ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол ) [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размеры.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что своими действиями К.Д.В. лишь угрожал применением к нему насилия опасного для жизни или здоровья, выводы суда о противном, считает необоснованными и преждевременными. Полагает, что указание в постановление о привлечение в качестве обвиняемого не полного названия наркотического средства не мешает дальнейшему рассмотрению уголовного дела, поскольку на месте происшествия К.Д.В. пояснял, что при нем находилось два вида наркотических средств. Кроме того указывает, что судом было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела. Судом также не было выяснено его отношение к возврату делу прокурору, что также существенно нарушает его право. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда от 24 марта 2015 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение К.Д.В. в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ, имеет противоречия при описании совершенного деяния, касающиеся применения К.Д.В. насилия, опасного для жизни и здоровья Х.Е.В. и угрозы его применения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в обвинении К.Д.В. отсутствует указание на многокомпонентный состав смеси, признанной наркотическим веществом, не указаны все наркотические вещества, входящие в состав смеси, то есть имеются противоречия в части вида наркотического средства.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона. Кроме того, не конкретизация обвинения влечет за собой нарушение права обвиняемого (подсудимого) на защиту, так как не позволяет ему в полной мере реализовывать свои права и должным образом осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы потерпевшего Х.Е.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях его прав, выразившихся в не выяснении его мнения о возможности возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшему Х.Е.В. была предоставлена возможность высказать свое мнение о возможности возврата уголовного дела прокурору, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от потерпевшего Х.Е.В. в суд не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Трофимова К.А. об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору г. Балаково Саратовской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Х.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий