Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2019 года, которым:

заявления Р. об освобождении имущества от ареста возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, а именно с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий заявителю и на который постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2013 наложен арест.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции возвратил заявление Р., посчитав, что снятие ареста с указанного земельного участка подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить. Указывает, что в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, он обращался, однако ему было отказано с разъяснением, что данный вопрос должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства. Просит учесть, что в настоящее время необходимость в сохранении ареста отпала.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что арест на имущество (земельный участок, расположенный по адресу: <...>), наложен на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи от 03.06.2013 в ходе проведения предварительного следствия, в рамках производства по уголовному делу в отношении Р.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку разрешение на арест было дано в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ, то оспаривание правомерности наложения ареста на имущество, равно как и отмена ареста наложенного на имущество, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению, материал направлению в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2019 года, которым возвращено заявление Р. об освобождении имущества от ареста – отменить.

Материалы по заявлению Р. направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов