Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Варенцовой-Зуевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Замощина В.М. на приговор Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2015 года, которым

Замощин В. М., родившийся /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании пп.9,12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Замощин В.М. освобожден от наказания со снятием судимости.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено о взыскании с Замощина В.М. в счет причиненного ущерба:

- в пользу В./__/ рублей;

- в пользу И./__/ рублей;

- в пользу М./__/ рублей;

- в пользу Т./__/ рублей;

- в пользу Ф./__/ рублей.

Заслушав выступление прокурора Зыкова М.В. по доводам апелляционного представления, осужденного Замощина В.М. и адвоката Сурду Е.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Замощин В.М. признан виновным в причинении ущерба собственникам имущества без признаков хищения путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Замощин В.М. вину в судебном следствии не признал.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих изъятие денежных средств дольщиков в пользу подсудимого, а равно третьих лиц, то есть совершения действий, свидетельствующих о хищении. Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате» согласно которому, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, причиняя в результате потерпевшему материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. О том, что Замощин В.М. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по строительству 2 очереди жилого дома по адресу: /__/ свидетельствуют отсутствие у ООО «/__/»: разрешения на строительство данного объекта, законных оснований для использования земельного участка, на котором предполагалось возведение дома, реальной финансовой возможности осуществить строительство дома своими силами без привлечения средств
дольщиков. О наличии корыстного мотива говорит стремление подсудимого, как директора и учредителя организации, к получению имущественной выгоды и решению текущих финансовых проблем своего предприятия за счет денежных средств участников долевого строительства. Факт финансовых проблем у ООО «/__/» подтверждается определением Арбитражного суда Томской области (дело № А-67-4252/2010) от 02.09.2010, показаниями свидетелей А., К., Т., С., Г., заключением эксперта № 7758 от 30.12.2013. Сложившаяся ситуация была очевидна для руководства ООО «/__/», и, преследуя цель улучшить финансовое положение своего предприятия, то есть из корыстных побуждений, Замощиным В.М. привлекались денежные средства дольщиков, которые направлялись на обеспечение текущей деятельности ООО «/__/». При этом незаконное изъятие денежных средств потерпевших произошло уже в момент их внесения в кассу ООО «/__/», т.к. Замощин В.М. изначально не планировал исполнять взятые на себя обязательства. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Замощин В.М., являясь директором и учредителем ООО «/__/», осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, осознавая, что финансовое положение его организации не позволяет осуществить строительство 2 очереди жилого дома по /__/, не имея разрешения на строительство данного объекта и правоустанавливающих документов на земельный участок, т.е. заведомо не имея фактической возможности выполнить обязательства, используя положительную репутацию ООО «/__/» в обществе, как организации, которая длительный период времени добросовестно оказывала услуги по строительству жилых домов на территории /__/, введя в заблуждение физических и юридических лиц относительно действительности намерений и реальной возможности по выполнению взятых на себя обязательств по строительству 2 очереди жилого дома по /__/ и последующим предоставлением квартир в собственность участников долевого строительства в указанном доме, путем обмана и злоупотребления доверием участников долевого строительства, заключил с потерпевшими предварительные договоры и получил по ним денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму /__/ рубля, которыми распорядился по собственному усмотрению. Предусмотренные заключенными предварительными договорами участия в долевом строительстве обязательства не выполнил, денежные средства потерпевшим не вернул, тем самым совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем выводы суда о квалификации действий Замощина В.М. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выводы суда о мотивах и способе совершения преступного деяния являются противоречивыми, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и повлияли на правильность применения уголовного закона.

Считает, что судом также дана неверная оценка обстоятельствам, которые повлияли на назначение наказания. Так, судом не было учтено, что действиями подсудимого не просто причинен многомиллионный ущерб гражданам, но и нарушено основополагающее для правового государства конституционное право на жилище. В результате преступных действий Замощина В.М. восемь граждан были лишены возможности улучшить свои жилищные условия. Полагает, что Замощину В.М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать Замощина В.М. виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сурда Е.А. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, при этом выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и действующему уголовному закону. Утверждает, что умысел на хищение имущества граждан, вложивших свои деньги в строительство многоквартирного жилого дома, у Замощина В.М. отсутствовал, преступление он не совершал, а принятые деньги направлялись им на ведение основного бизнеса, предусмотренного Уставом ООО «/__/», то есть непосредственно на строительство многоквартирных жилых домов. Выводы суда о невозможности в момент заключения договоров выполнения принятых на себя обязательств являются несостоятельными. Указывает, что в 2007- 2008 годах организация была финансово состоятельна и на момент заключения договоров успешно занималась строительным бизнесом, обладала в этой сфере сложившимися деловыми связями, позволяющими привлекать необходимые ресурсы, а значит, реально осуществлять строительство. Обращает внимание, что договоры от 29.02.2009 с ООО «/__/» и от 08.04.2010, фактически были исполнены ранее этих дат, так как имел место зачет требований в счет оплаты, которые появились задолго до даты заключения договоров. Только в декабре 2010 года, в отношении ООО «/__/» была введена процедура банкротства. Возможность окончания строительства жилого дома по /__/ реально имелась на момент возникновения обязательств по договорам. Обращает внимание, что после принятия Арбитражным судом Томской области в 2010 году решения о признании ООО «/__/» банкротом, привлечение денежных средств граждан для продолжения строительства объекта по /__/ не производилось. Считает, что размер затраченных на строительство второй очереди жилого дома по /__/ средств, значительно превышает ту сумму, которая была получена от потерпевших, что подтверждено представленными стороной защиты доказательствами, оценки которым в приговоре суд не дал, так же как не дал оценки и иным доказательствам защиты, в частности показаниям свидетеля Ш. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела были проведены ряд экспертных исследований с целью определения объемов фактически выполненных работ и затраченного материала ООО «/__/» при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (1 и 2 очереди) на 2 квартал 2010 года. Однако исследованные в суде документы указывают, что на строительство 2 очереди жилого дома по /__/ было затрачено средств больше, чем установлено экспертным заключением № 52. Вместе с тем оценки документам, подтверждающим осуществление иных работ, связанных со строительством второй очереди жилого дома по /__/, судом в приговоре не дано. При этом доказательств траты денежных средств, полученных по договорам от потерпевших, не на цели строительства, в материалах дела не имеется. В момент заключения договоров с потерпевшими имелся проект жилого дома по /__/, велось строительство дома, имелось разрешение на строительство 1 очереди, имелась лицензия на осуществление строительной деятельности, общество не находилось в процессе банкротства, сдавало строительные объекты, имело длительный опыт работы в сфере строительства, следовательно ложная информации при заключении договоров потерпевшим не предоставлялась. Считает, что в суде не было установлено, что Замощин В.М. совершал какие-либо действия, направленные на введение в заблуждение потерпевших и злоупотребление их доверием. Обращает внимание, что в приговоре не нашел отражения и момент введения в заблуждение и обмана участников долевого строительства, не указано, каким способом со стороны подсудимого это было реализовано. Вменение в вину «использования положительной репутации ООО «/__/» как организации, которая длительное время добросовестно оказывала услуги по строительству жилых домов на территории /__/» при заключении договоров само по себе говорит о том, что на момент заключения договоров с потерпевшими организация имела намерение и возможность выполнить предусмотренные договорами обязательства перед нынешними потерпевшими. Именно в результате длительной добросовестной трудовой деятельности Замощина В.М. создана положительная репутация ООО «/__/». Таким образом, в связи с установленным отсутствием умысла Замощина В.М. в момент заключения договоров с потерпевшими на неисполнение состоявшихся договорных обязательств по строительству жилого дома по /__/, реальному ведению работ по строительству 2 очереди указанного объекта, неустановлением действий по обману и злоупотреблению доверием потерпевших, его действия по заключению предварительных договоров участия в долевом строительстве жилого дома по /__/ не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.165 УК РФ и не являются противоправными, что влечет вынесение в отношении него оправдательного приговора и отказе потерпевшим в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в суде потерпевшие М. и представителя потерпевшей Ф. - Чьё Е.Е. сообщили о имеющихся судебных решениях Арбитражного суда Томской области о взыскании в их пользу денежных средств по двум договорам. О наличии других судебных решений в отношении остальных потерпевших суд не выяснял. Считает, что поскольку денежные средства вносились потерпевшими в кассу ООО «/__/», то Замощин В.М. не должен нести личную ответственность перед потерпевшими. Просит отменить приговор в отношении Замощина В.М. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Варенцова – Зуева Н.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Замощина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Замощина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Замощина В.М., были предметом исследования, тщательно проверялись судом первой инстанции, в жалобе они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда, являются неубедительными.

Выводы суда о виновности Замощина В.М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях потерпевших М., М., Т., И. и его представителя – Ирхиной Т.Н., представителя потерпевшей Д. - Сараева И.Г., представителя потерпевшей Ф. - Чье Е.Е., представителя потерпевшей В., свидетелей Г., Я., К., Т., С., С., Л., К., А., Н., П., Ч., В., Ш., заключении эксперта №52 от 14.05.2014, договорах, имеющихся в материалах дела и других доказательствах, указанных в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших, их представителей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Замощиным В.М. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Замощина В.М. данными лицами.

Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Замощина В.М., недопустимыми не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает.

Исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о виновности Замощина В.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.4 УК РФ.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства инкриминируемого Замощину В.М. деяния не свидетельствуют о его корыстной цели и намерении похитить денежные средства или противоправно обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, а также выполнении объективной стороны мошенничества, поскольку это не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

То обстоятельство, что по распоряжению Замощина В.М. привлекались денежные средства граждан путем заключения предварительных договоров при отсутствии разрешения на строительство 2 очереди жилого дома не свидетельствует о наличии в действиях Замощина В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Приведенные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают о наличие у Замощина В.М. умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. Допрошенные по делу свидетели о таких обстоятельствах не сообщали, отсутствуют такие сведения и в материалах настоящего уголовного дела.

По мнению суда, стороной обвинения не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Замощиным В.М. преступного деяния, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Вместе с тем совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о совершении Замощиным В.М. своих действий путем причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и указанные действия причинили особо крупный ущерб.

Суд правильно установил, что Замощин В.М., в силу занимаемой должности, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «/__/», распоряжался финансовыми и материальными ресурсами предприятия и в силу трудового договора должен был организовать высокоэффективную работу ООО, рациональное использование средств, предоставляемых ООО.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Замощина В.М. подпадают под диспозицию ст. 165 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупный размере.

Версия защитника осужденного о непричастности Замощина В.М. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана не соответствующей действительности, поскольку опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ни на следствии, ни в суде не доказан умысел Замощина В.М. на причинение имущественного ущерба потерпевшим путем злоупотребления доверием, были предметом исследования, тщательно проверялись судом первой инстанции, в жалобе они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда, являются неубедительными.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследовал все существенные для исхода дела доказательства.

Не влияет на оценку обоснованности приговора то, что в нем не получили отражение показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, поскольку об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления он ничего не сообщал, поэтому его показания не могли оказать определяющего влияния на выводы суда о виновности либо невиновности Замощина В.М.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Замощиным В.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Юридическая квалификация действий Замощина В.М. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению и не находит оснований для отмены приговора в части гражданских исков, которые разрешены судом в соответствии с положениями гражданского законодательства.

На основании изложенного и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2015 года в отношении Замощина В. М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Варенцовой –Зуевой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Сурды Е.А.- без удовлетворения.

Судья