Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

- 14 сентября 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда, с учетом внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 19 февраля 2001 года и постановлений Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 марта 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.119 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, пп.«д,з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен, а иск выплатил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал и свое решение мотивировал тем, что нет оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл 16 лет из 20 лет, назначенного ему наказания, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда, имеет неоднократные поощрения, полностью погасил иск и положительно характеризуется. Его ходатайство поддержано администрацией учреждения, а из характеристики следует, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доводы суда на значительную часть неотбытого им наказания и что имеются у него злостные нарушения режима содержания, считает не отвечающим требованиям закона. Взыскания за данные нарушения погашены и не могут быть приняты во внимание судом. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л., оспаривая судебное решение, приводит аналогичные доводы, дополняет, что нарушения условий содержания в ИК-№... УФСИН по <адрес> были не злостными, произошли по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Калинина О.Л. доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме, пояснив, что ее подзащитный отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, а нарушения режима содержания допустил в связи с тем, что ему необходимо было находиться в безопасном месте, так как он опасался за свою жизнь и здоровье.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного и адвоката Калиной О.Л. считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, и они основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с характеризующими данными личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания, обоснованно сослался на то, что освобождение ФИО2 преждевременно, так как цель наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного не достигнута. За время отбывания наказания, согласно личному делу, поведение осужденного не всегда было безупречным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным признать, что текущий период для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как своим поведением не доказал, что достоин условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин