Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Р. заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2014 года, которым

удовлетворена жалоба В., признано незаконным постановление оперуполномоченного ЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2014 года по заявлению В..

Постановлено обязать начальника УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Миропольской Е.В., не поддержавшей представление, заявителя В. и его представителя адвоката Х., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 06 марта 2014 года по результатам проверки по заявлению В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., П., В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и в отношении С., И., С. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Данное постановление В. обжаловал в суд, просил признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2014 года жалоба заявителя В. удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что допрашивая свидетеля С. по заявленному ходатайству В. и закладывая ее показания в основу принятого решения, суд вышел за рамки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению и доказыванию исключительно в порядке гражданского судопроизводства, как допросы экспертов вынесших заключение. Кроме того, вывод суда в мотивировочной части постановления, о необходимости проверки заключений экспертов, о проведении экспертизы относительно достоверности выводов экспертов в рамка проверки и об опросе свидетелей С., И. и С. связан с оценкой достоверности доказательств, представленных в рамках рассмотрения гражданского дела и свидетельствует о том, что суд вошел в обсуждение вопросов, являющихся предметом доказывания по гражданскому делу и подлежащих рассмотрению при рассмотрении дела по существу, что противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, В. обратился к начальнику УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в связи со следующими обстоятельствами.

В начале 2011 года В. стало известно о том, что ОАО АБ «Р» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с него задолженности в размере 18.254.438 рублей. Требования основаны на предъявленных ему договорах поручительства № от 25.05.2009 года и № от 10.02.2010 года, а также о договорах залога жилого дома № от 10.02.2010 года и транспортных средств № от 18.02.2010 года, однако данные договора он не подписывал. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу были проведены почерковедческие экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 09.02.2012 года и в ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от 29.03.2012 года. Заключениями экспертиз установлено, что он якобы подписал представленные ОАО АБ «Р» договоры. В связи с этим судом было вынесено решение о взыскании с него всей суммы задолженности. Полагает, что в ходе проведения экспертиз были допущены нарушения, а именно для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области свободные образцы подписей были представлены только ОАО АБ «Р», договора и карточка подписей, которые он не подписывал. При проведении повторной экспертизы представленные банком договора, по которым он заявил, что он их не подписывал, были исключены из материалов для экспертизы, при этом из материалов не была исключена карточка подписей, на которой стояла не его подпись, таким образом, поставленные на договорах подписи сравнивались не с его подписями. Были допущены нарушения закона при допросе свидетелей, которые дали противоречивые показания.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду З., в постановлении от 06.03.2014 года сослался на то, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2012 года по гражданскому делу №, по которому исковые требования ОАО АБ «Р» удовлетворены и с В. и других должников взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам. Также в постановлении указано, что все обстоятельства и факты, указанные в заявлении В., поданном в правоохранительные органы, были рассмотрены в судебных заседаниях в процессе гражданского судопроизводства и судом им даны правовые оценки. Сославшись на ст. 90 УПК РФ, о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду З. без дополнительной проверки сделал вывод о том, что в действиях С., П., В., С., И., С. отсутствуют признаки состава преступления.

Между тем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания не были проверены заключения экспертов, не дана оценка доводам заявителя о том, что для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области свободные образцы подписей были представлены только ОАО АБ «Р», а также договора и карточка подписей, которые заявителем не подписывались; при проведении повторной экспертизы поставленные в договорах подписи сравнивались не с его подписями; при проведении проверки оперуполномоченным З. не были опрошены эксперты, не опрошены С., И., С..

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства, в частности в гражданском.

В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

При таких обстоятельства суд правильно указал в постановлении, что статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления, совершенного кем-либо из участников процесса (стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам, исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о признании незаконным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такое решение принято не на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а лишь на основании решения суда по гражданскому делу, ошибочно признав его имеющим преюдициальное значение по смыслу ст. 90 УПК РФ.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2014 года по жалобе В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев