Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Никитина Ю.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года, которым ходатайство

Никитина Ю.Н., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, осуждённого 17 февраля 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

Осуждённый Никитин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Никитин Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Осуждённый обращает внимание, что при вынесении решения суд учёл его поведение как в период отбывания наказания в виде лишения свободы, так и исправительных работ, установил, что наряду с поощрениями, к нему (Никитину) неоднократно применялись меры взыскания. Однако за время отбывания наказания в виде исправительных работ он не имел взысканий, что следует из положительной характеристики. В период отбывания наказания в виде лишения свободы он действительно имел 5 взысканий, однако они погашены, данные взыскания были учтены при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а, следовательно, не должны учитываться в настоящее время. Осуждённый, анализируя постановление суда, указывает, что он привлекался к административной ответственности, однако суд не учёл, что постановления о привлечении его к административной ответственности давно исполнены и погашены в соответствии с законом. Суд, рассматривая его ходатайство, принял во внимание, что причинённый потерпевшим вред полностью не возмещён, однако за время отбывания наказания в виде лишения свободы часть выплат по возмещению вреда им (Никитиным) погашены, что отражено в постановлении и свидетельствует о его стремлении погасить причинённый вред.

В настоящее время из его заработной платы удерживается 50% заработка, причем первоочередные 10% в доход государства в связи с отбыванием исправительных работ и 40% задолженность по алиментам, в связи с чем он (Никитин) временно лишён возможности производить выплаты по компенсации морального вреда, задолженность по алиментам образовалась за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно ходатайству-характеристике генерального директора ЗАО «<...>» при наличии у него (Никитина) водительских прав он имел бы возможность трудоустроиться в качестве водителя. Работа в качестве водителя приносила бы ему (Никитину) больший заработок, что позволило бы ему быстрее погасить задолженность по алиментам и приступить к выплатам по компенсации морального вреда потерпевшим, что в совокупности будет соответствовать восстановлению социальной справедливости. Несовершение порочащих его поведение поступков, положительные характеристики за истекший год свидетельствуют о его (Никитина) исправлении, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новгородского района Свердлов Г.Б. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года Никитин Ю.Н. осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года Никитину Ю.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. Рассматривая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом, вопрос об освобождении Никитина Ю.Н. от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом не рассматривался.

После замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами осуждённый Никитин Ю.Н. работает в ЗАО «<...>». Неотбытая часть по состоянию на 28 октября 2014 года составляет 7 месяцев 25 дней исправительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством истекает 9 июня 2016 года.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд, как того, требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и правильно установил, что поведение Никитина Ю.Н. не всегда было примерно стабильным. Так, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что при отбывании наказания в виде лишения свободы Никитин Ю.Н. допускал нарушения режима содержания, за что ему объявлялся выговор, 4 раза водворялся в штрафной изолятор, в том числе 2 июля 2010 года за употребление наркотических средств, в период отбывания наказания вред, причинённый преступлением двоим потерпевшим, осуждённым не возмещён.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённого, о чём могут свидетельствовать примерное поведение осуждённого, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, восстановление социальной справедливости, о чём может свидетельствовать в том числе возмещение ущерба, причинённого преступлением, предупреждение совершения новых преступлений, на что направлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение от дополнительного вида наказания не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, были известны суду, учтены наряду с данными характеризующими его личность и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года в отношении Никитина Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Никитина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.В. Петрова