Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мухина Д.В., на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Мухина ДВ о выплате вознаграждения за время, потраченное на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Чупрова ЕВ.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат филиала №19 Коллегии адвокатов адвокатской палаты ХМАО-Югры Мухин Д.В., обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за время, потраченное на изучение материалов уголовного дела в отношении Чупрова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.В., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают уголовно-процессуальный закон РФ, дискриминируют и ущемляют конституционное право заявителя, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Он защищал обвиняемого Чупрова Е.В. на основании извещения выданного судом, удостоверения адвоката от 25.02.2010г., и ордера №624/14. Просит учесть, что 10.09.2014 года состоялось судебное заседание, так как сторонам были разъяснены права в соответствии с УПК РФ, у сторон было выслушано мнение по вопросам предусмотренным УПК РФ, после чего судья огласил решение о переносе рассмотрения уголовного дела на 19 сентября 2014г.

11 сентября 2014 года после разрешения судьей Николаевой И.М. на предоставление возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, адвокатом было подано заявление о вознаграждении в размере 1100 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Чупров, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, чем нарушил право обвиняемого пользоваться помощью защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Опанасенко О.С.просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что адвокат Мухин Д.В. осуществлял защиту обвиняемого Чупрова Е.В. на основании ст.50, 51 УПК РФ, т.е. по назначению суда и на основании ордера № 624/14от 10.09.2014 года, удостоверения адвоката от 25.02.2010года.

10.09.2014 года в судебном заседании уголовное дело по обвинению Чупрова Е.В. судом было отложено на 19.09.2014 года.

11.09.2014 года адвокат Мухин Д.В. в рамках оказания юридической помощи подсудимому обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Чупрова Е.В., и как следует из материалов дела, с разрешения судьи был ознакомлен с материалами уголовного дела.(т.1 л.д.251)

11.09.2014 года Защитник Мухин Д.В. обратился с заявлением об оплате времени затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела.(т.1 л.д.252)

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления адвоката по мотиву того, что защитником Мухиным Д.В. не представлено сведений, подтверждающих необходимость и оправданность ознакомления с материалами уголовного дела после отложения судебного заседания 10.09.2014. Судом такого поручения адвокату Мухину Д.В. не давалось.

Однако данный вывод суда не противоречит требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п.п. 1 п.1 ст.7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии со ст.15, 53 УПК РФ защитник участвует в рассмотрении уголовного дела судом, при этом он вправе осуществлять все полномочия, предоставленные ему УПК РФ для надлежащей защиты обвиняемого, в том числе знакомиться ознакомиться с материалами, представленными в суд, собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, заявлять ходатайства и т.д.

Таким образом, защитник, в том числе участвующий в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению, вправе знакомиться с материалами дела в рамках оказания юридической помощи подсудимому.

При этом закон не связывает возможность ознакомления с материалами уголовного дела защитника, уже назначенного судом в порядке ст.50.51 УПК РФ, с каким-либо отдельным судебным поручением на ознакомление с материалами уголовного дела. (т.1 л.д.251)

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд фактически признал необходимость изучения материалов уголовного дела в отношении Чупрова Е.В. адвокатом Мухиным Д.В., разрешив ему ознакомиться с материалами дела.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Поскольку защитник Мухин Д.В. фактически знакомился с материалами уголовного дела по обвинению Чупрова Е.В., оказывал ему юридическую помощь 10.09.2014 года, 19.09.2014 года, что подтверждено материалами дела, то оснований для отказа в выплате вознаграждения защитнику не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Мухина Д.В. о вознаграждении за время, потраченное на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Чупрова ЕВ – отменить.

Выплатить вознаграждение адвокату филиала № 19 коллегии адвокатов ХМАО-Югры Мухина Д.В. в размере 1100 рублей за время, потраченное на ознакомление с материалами дела по защите обвиняемого Чупрова ЕВ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Вознаграждение произвести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда ХМАО-Югры в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева