Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой В.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2018 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый,

24.08.2011г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п «а» ч.3ст.158 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года

16.07.2012г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3ст.30ч.1ст.228.1 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 28.08.2011г., окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание 3года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 19.03.2015г. по отбытию срока наказания.

осужден по:

п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 22 января 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 29 октября 2017 года по 21 января 2018 года

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, -

установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.О. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и справедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает, что в приговоре, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ излишне указал, что неоднократное несоблюдение осужденным административных ограничений, установленных судом, сопряжено, в том числе, с совершением административного правонарушения против порядка управления, в то время как предъявленное обвинение содержало указание на несоблюдение ограничений, сопряженное с совершением данным лицом только административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, чем нарушены судом положения ст. 252 УПК РФ, поэтому из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению признак – сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, наказание также подлежит снижению до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией совершенного преступления по эпизоду от 22.10.2017, просит переквалифицировать действия на покушение на кражу, поскольку они были направлены на тайное хищение чужого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Бегларяна Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о переквалификации его действий с ч.3ст.30ч.1ст.161, на ч.3ст.30ч.1ст.158 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3ст.30ч.1ст.161УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы и потому признаются правильными. Кроме того следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследовав все материалы, характеризующие не только подсудимого, но и состав и условия жизни его семьи. Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Основания к признанию смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом, отсутствуют, в апелляционной жалобе они также не приведены.

В приговоре обоснован и мотивирован вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также об отсутствии оснований к назначению условного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы справедливым.

Вместе с тем, данный приговор суда подлежит изменению, т.к. суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ увеличил объём обвинения, указав квалифицирующий признак, ему не вменявшийся– сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, в связи с чем он подлежит исключению, а назначенное наказание по ч.2ст.341.1 УК РФ – смягчению. При этом суд полагает возможным смягчить ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1

. о. по ч.2ст.314.1 УК РФ указание, что данное преступление сопряжено с совершением административного правонарушения «против порядка управления»;

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «б,в»ч.2ст.158, ч.3ст.30ч.1ст.161, ч2ст.314.1УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: