Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (предварительную), дополнение к ней защитника Сушкова М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Бредихина И.С. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года, которым

Солдатова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. ФИО2, гражданка России, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять без разрешения соответствующего органа своего места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения Солдатовой С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы (предварительной) и дополнение к ней защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Солдатова С.М. признана виновной в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено Солдатовой С.М. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она, являясь директором ООО <данные изъяты>», в осуществляемых управление эксплуатацией жилого фонда ряда домов обслуживаемой территории <адрес> из полученных от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги, оказанные ПАО «<данные изъяты>» 10854552 рублей 50 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила лишь 7693240 рублей с расчетных счетов ООО УК «<данные изъяты>», открытых в ЦЧБ ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ. Остальные денежные средства, в размере 3161311 рублей 64 копейки, израсходовала на иные цели возглавляемого ею общества, в материальном благополучии которого была заинтересована, как его директор, причинив, таким образом, собственнику имущества – ПАО «<данные изъяты>», имущественный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе (предварительной) и дополнении к ней защитник Сушков М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденную оправдать, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, а также ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и отсутствия в действиях Солдатовой С.М. состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. Указывает, что при вступлении Солдадовой С.М. в должность директора ООО УК «<данные изъяты>», ей не было известно об имевшейся задолженности перед компаниями-поставщиками ресурсов от потребителей - жильцов многоквартирных домов. Приступив к работе, действуя в интересах компании, чтобы избежать наложения арестов на счета, она приняла решение о погашении задолженностей из поступивших средств потребителей ресурсов - собственников жилья. Считает, что заключение специалиста №165/20 от 27.03.2020, положенное в основу обвинения, не содержит ответа, кому и для каких целей были Солдатовой С.М. перечислены деньги в сумме 3161311 рублей 64 копейки, вследствие чего указание в приговоре, что она израсходовала данные денежные средства на иные цели возглавляемого ею общества, в материальном благополучии которого была заинтересована, как директор, не недопустимо. Выражает не согласие с выводами суда, о том, что Солдатова С.М., перечисляя данные денежные средства на иные цели, действовала с корыстной целью, считает их безосновательными. Утверждает, что Солдатова С.М. своими действиями не вводила никого в заблуждение, что подтверждается в приговоре отсутствием фамилии и должности руководящих сотрудников ПАО «<данные изъяты>», чьим доверием она злоупотребила. Обращает внимание на добросовестность действий Солдатовой С.М., которая в ежемесячных актах сверок указывала задолженности перед ПАО «<данные изъяты>», не вводя никого в заблуждение. Анализируя диспозицию ч.2 ст.165 УК РФ, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что Солдатова С.М., действуя в рамках гражданско-правовых отношений, всего лишь не исполнила договорные обязательства перед поставщиком энергоресурса - вовремя не оплатила его услуги.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бредихин И.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации содеянного осужденной Солдатовой С.М., считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из текста приговора следует, что суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного малолетних детей, тогда как у нее имеется и ребенок несовершеннолетнего возраста, что, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства и влечет смягчение назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Солдатовой С.М. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, являвшегося заместителем начальника отдела претензионно-исковой работы и банкротства ПАО «<данные изъяты> пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор электроснабжения №, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются частью процесса поставки покупателю, а ООО УК «<данные изъяты>» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию. Кроме того между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам сверки и другим документам у ООО УК «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» по оплате поставляемой последним электрической энергии по данным договорам, в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «<данные изъяты>» обращалось, в том числе и в Арбитражный суд <адрес> с исками о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» задолженности; показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося директором ООО УК «<данные изъяты>» в период с 2015г. по февраль 2019г., пояснившего, что у ООО УК «<данные изъяты>» заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе ПАО «<данные изъяты>». Расчеты с ними осуществляются за счет денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. ООО УК «<данные изъяты>» эти денежные средства переводить в адрес ресурсоснабжающей организации. Решение о порядке расходования денежных средств принимает генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» на основе предоставленных главным бухгалтером сведений о сумме поступивших денежных средств и размере долговых обязательств; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №4; заявлением начальника Департамента экономической безопасности ПАО «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО УК «<данные изъяты>», постановлением заместителя начальника УМВД России по <адрес> о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными ПАО «<данные изъяты>» о наличии задолженности при расчетах с ООО УК «<данные изъяты>», копией договора №ИТ068/16 обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса из АО «ЕПСС ЖКХ ВО», сведениями из АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о начислении и поступлении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по поставщику ПАО «<данные изъяты>» за период с марта по октябрь 2019г., протоколом выемки в РОО «Воронежский» Филиала № Банка ВТБ ПАО сшивки документов - банковского дела ООО УК «<данные изъяты>», протоколом осмотра содержащихся в нем документов: копией решения № единственного участника ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственный участник ООО УК «<данные изъяты>» - АО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО12, решил досрочно прекратить полномочия директора ООО УК «<данные изъяты>» - Свидетель №1 - с ДД.ММ.ГГГГ, с назначением с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1; копией приказа № о вступлении в должность директора ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1; копией устава ООО УК «<данные изъяты>»; сшивками документов №-№, документами, изъятыми в МИ ФНС №, протоколами осмотров названных документов, признанных по делу вещественными доказательствами; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в соответствии со сводным отчетом, представленным АО «ЕПСС ЖКХ ВО» за период с марта по октябрь 2019 года, населением оплачено за услуги, оказываемые ПАО «<данные изъяты>», 10 854 552 рублей 50 копеек. Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО УК «<данные изъяты>», с расчетных счетов управляющей компании перечислялись денежные средства в адрес ПАО «<данные изъяты>» за услугу по поставке энергии (основной долг) за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7693240 рублей 86 коп. Анализ предоставленных документов позволил специалисту прийти к выводу, что за услуги, оказываемые ПАО «<данные изъяты>» за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой денежных средств поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «<данные изъяты>» и суммой денежных средств перечисленных в адрес ПАО «<данные изъяты>» составляет 3161311 рублей 64 копейки; а также другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам принимает одни из них и отвергает другие.

Как следует из приговора, осужденная совершила преступление, владея нормативно-правовой базой, регулирующей розничный рынок электрической энергии, зная условия договора по предоставлению коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (поставщиком энергии), зная о требованиях закона, являясь материально-ответственным лицом, выполняя в возглавляемой ею коммерческой организации финансово-распорядительные и управленческие функции, достоверно знала, что денежные средства, которые поступят с 1.03 по 31.10.2019 от собственников и иных пользователей помещений в обслуживаемых многоквартирных жилых домах в качестве оплаты за потребляемые коммунальные услуги, в соответствии изложенными в приговоре Постановлениями Правительства РФ №354 от 6.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах» №124 от 14.02.2012 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», п.6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 и ч.6.2 ст.155 ЖК РФ, она обязана в полном объеме перечислить на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>», в установленный для этого законом срок, однако, она умышленно, из корыстных побуждений израсходовала 3161311 рублей 64 копейки на иные цели возглавляемого ею общества, в материальном благополучии которого была заинтересована.

Доводам осужденной Солдатовой С.М. о ее невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступления, судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так согласно показаниям Солдатовой С.М., не признавшей вину в совершении преступления, следует, что перед трудоустройством в ООО УК «<данные изъяты>», она проходила обучение, по результатам которого получила лицензию, чтобы осуществлять деятельность в качестве директора, освоила нормативную базу - положения ЖК РФ, постановления Правительства РФ, федеральные законы, и успешно сдала экзамены. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности директора ООО УК «<данные изъяты>». В штате указанной организации она была одна, но были заключены договоры с другими компаниями. Так, платежные документы готовила компания ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Для расчета с контрагентами у УК «<данные изъяты>» существовал единый счет, на котором аккумулировались денежные средства. У ООО УК «<данные изъяты>» были заключены договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, а в том числе, с ПАО «<данные изъяты>». Акты сверки с ресурсоснабжающими организациями проходили ежемесячно. Предоставлялись данные и в «<данные изъяты>», которые видели оборот поступающих денежных средств. Перед вступлением ее в должность директора, у ООО уже имелись задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Ею предпринимались меры для погашения этих задолженностей. Спустя месяц стали блокировать счета по исполнительным листам. Взыскателем был ПАО «<данные изъяты>». Задолженности ООО образовывались, в том числе из-за несвоевременного поступления денежных средств. У ООО УК «<данные изъяты>» не было активов, денежные средства поступали только от жильцов. Вместе с тем компании необходимо выплачивать заработную плату, налоги, а также задолженности, в том числе и перед ПАО «<данные изъяты>». По условиям договора с ПАО «<данные изъяты>» они могли его расторгнуть в одностороннем порядке. При этом каких-либо протоколов разногласий, а также претензий со стороны ПАО «<данные изъяты>» не поступало. Образовавшаяся задолженность явилась наследием от предыдущего директора. Обращает внимание, что в обслуживании ООО УК «<данные изъяты>» было около 150 домов. С ООО «<данные изъяты>» у УК «<данные изъяты>» был заключен договор, и их бухгалтер постоянно присутствовал в компании. Сведения о поступлении денежных средств, предоставлялись ежемесячно. Денежные средства переводились со счетов ООО УК «<данные изъяты>» только после ее распоряжения об их переводе. С документами, которые готовит бухгалтер для перевода денег, она знакомилась в полном объеме. ООО УК «<данные изъяты>» располагала денежным средствами для оплаты услуг ПАО «<данные изъяты>». Разница в виде трех с лишним миллионов рублей была потрачена не на собственные цели ООО УК «<данные изъяты>», а по другим договорным отношениям, не связанным с ПАО «<данные изъяты>». Вместе с тем перед ПАО «<данные изъяты>» текущая задолженность была в приоритете, нежели предыдущая. На момент, когда она прекратила свои полномочия в качестве директора, все задолженности с ПАО «<данные изъяты>» были погашены. Разница, указанная в заключении специалиста, была направлена на погашение иных задолженностей. При трудоустройстве она не знала о наличии исполнительных производств и соответственно о долгах компании.

В суде апелляционной инстанции осужденная Солдатова С.М. пояснила, что согласно своим полномочиям, действуя в рамках нормативной базы, регулирующей деятельность ее как директора, а также возглавляемое ООО, все поступившие от потребителей денежные средства, она должна была перечислять поставщику ресурса, но часть полученных денег за оплату поставленной электроэнергии, перечислила на другие цели, поскольку ООО УК «<данные изъяты>» не имело на балансе собственных денежных средств, а нужно было оплачивать задолженности по счетам, выплачивать зарплату себе, бухгалтеру, платить налоги, в противном случае трудовая инспекция могла бы привлечь ее к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней защитника, несмотря на отрицание осужденной вины, изложившей обстоятельства совершенного ею преступления, выводы суда в приговоре об умысле осужденной направленном на причинение собственнику ущерба в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, личную заинтересованность в результате ее действий, являются верными.

Действия осужденной Солдатовой С.М. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Наказание Солдатовой С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также условия жизни ее семьи, учел ее положительные характеристики по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденной малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд посчитал, что исправление Солдатовой С.М., предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Солдатовой С.М. суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным ее исправление без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

При этом суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствия исключительных обстоятельств, а также для применения положений ст.25.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней защитника, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, поскольку суд не учел, что у осужденной также имеется несовершеннолетний ребенок, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учету, как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года в отношении Солдатовой <данные изъяты> изменить:

- признать смягчающим наказание Солдатовой С.М. обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Солдатовой С.М. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.