Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, которым:

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:

- <Дата> Петровск-Забайкальским городским судом (с учетом последующих изменений) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата> условно-досрочно на 3 года 1 месяц 11 дней;

- осужденному <Дата> тем же судом (с учетом последующих внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст.400 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Катамадзе О.В., которая апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Гладышевой М.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что наказание, назначенное осужденному приговором от <Дата>, в настоящее время им не отбыто.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что срок погашения судимости исчисляются по каждому приговору самостоятельно, по приговору от <Дата> этот срок должен исчисляться исходя их фактически отбытого срока с момента освобождения, то есть с <Дата>, поэтому <Дата> эта судимость погасилась. Соответственно, из приговора от <Дата> подлежит исключению рецидив преступлений, а назначенное наказание должно быть снижено. Приводит доводы о том, что судья Лазарева М.Б. в соответствии со ст.63 УПК РФ не могла рассматривать его ходатайство об исключении рецидива преступлений, поскольку <Дата> она рассматривала его ходатайство о снятии судимости, что является основанием к отмене постановления. Просит разрешить вопрос по существу, исключить из приговора от <Дата> опасный рецидив преступлений и снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно положениям ст.400 УПК РФ, ч.5 ст.86 УК РФ суд может снять судимость до истечения срока погашения судимости только в отношении лица, которое отбыло наказание.

Между тем, как следует из материалов и верно указано судом, назначенное ФИО1 приговором от <Дата> наказание вошло в соответствии со ст.70 УК РФ в совокупность с наказанием по приговору от <Дата>, по которому осужденный отбывает наказание. Доводы его жалобы о самостоятельном исчислении срока погашения судимости по каждому из приговоров основаны на неверном толковании уголовного закона.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время продолжает отбывать наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, поэтому его ходатайство о досрочном снятии судимости по данному приговору удовлетворено быть не может.

Доводы осужденного об исключении из приговора от <Дата> опасного рецидива преступлений и снижении назначенного наказания выходят за рамки поданного им ходатайства о досрочном снятии судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено. Что касается доводов жалобы о невозможности участия судьи Лазаревой М.Б. в рассмотрении ходатайства, то каких-либо препятствий, предусмотренных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, для этого не имелось. Сам по себе факт предыдущего рассмотрения судьей ходатайства осужденного, поданного в порядке исполнения приговора, не является обстоятельством, исключающим рассмотрение тем же судьей ходатайства о снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Баженов

Председательствующий

судья Лазарева М.Б. дело № 22-1707-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 30 апреля 2014 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Ленхобоеве Ц.Г.,

с участием прокурора Гладышевой М.А.,

адвоката Катамадзе О.В.,

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст.400 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Председательствующий судья А.В. Баженов