Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подследственного З. на постановление Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, которым

в принятии жалобы подследственного З. порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора гор. Нерюнгри отказано как не соответствующей требованиям ст.125 УПК РФ и возвращено заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение подследственного З., адвоката Бондаренковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подследственный З. обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой на решение заместителя прокурора города по факту совершённого в отношении З. преступления.

Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда отказано в принятии жалобы как не мотивированной.

В апелляционной жалобе подследственный З. не согласившись с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда, изложенные в обоснование обжалуемого решения, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах. Судом не дана оценка тому, что расследование преступления, совершенные в отношении него не ведётся по вине следственных органов. Просит отменить постановление суда и обязать рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бондаренкова Н.Г. и подследственный З. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить оспариваемое судебное решение.

Прокурор Наумова Т.И., просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).

Судья не вправе давать оценку собранным доказательствам, квалификациям деяния подозреваемого лица, делать выводы о фактических обстоятельствах. Все эти вопросы являются исключительной прерогативой разрешения должностными лицами правоохранительных органов.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учётом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Суд не вправе вмешиваться в какой-либо мере в оперативно- розыскную деятельность следственных органов, проводящих проверку по жалобам граждан о совершённом или готовящемся преступлении.

Из материалов производства следует, что в отношении З. сотрудниками полиции совершены противоправные действия. То есть, имеет место сообщение по факту совершения противоправных действий или преступления. Какое решение принято прокурором или следственными органами из жалобы З. непонятно.

Суд не является органом уголовного преследования, а вправе лишь разрешить возникший между сторонами спор. Право доказывания нарушения прав и свобод законом возлагается на стороны.

Из жалобы непонятно, какими действиями либо бездействиями заместителя прокурора гор. Нерюнгри нарушены права и законные интересы подследственного. Заявитель указывает, что в период предварительного следствия в отношении него было совершено преступление. Следовательно, суд обоснованно возвратил заявителю его жалобу для устранения недостатков препятствующих в рассмотрении её по существу и возможности повторного обращения в суд.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по факту совершённого правонарушения или преступления, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, которым жалоба подследственного З. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов