Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

У., ***, судимого

- 15 декабря 2010 года Пушкинским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2012 года) к штрафу в размере 5000 рублей,

осужденного 18 февраля 2011 года Суоярвским районным судом РК по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Суоярвского районного суда РК от 11 июля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2012 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Пушкинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2010 года и Суоярвского районного суда РК от 18 февраля 2011 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный У. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный У. с постановлением суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что суд не учёл признание им (осужденным) вины в преступлении, раскаяние в содеянном. Отмечает, что, принимая решение, суд так же не учёл отношение его к учёбе, наличие грамот за примерное поведение и обучение, выполнение им работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Считает, что названные обстоятельства подтверждают положительную динамику в его поведении, свидетельствующую об исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Железова Ю.В., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный У. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ замена наказания лицу, совершившему особо тяжкое преступление, возможна при фактическом отбытии осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.

При этом, в соответствии со ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только положительно характеризующемуся осужденному.

Суд установил, что У. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что У. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям (на дату рассмотрения судом ходатайства осужденного взыскания погашены). Из представленных материалов следует, что 17 июня 2012 года осужденным было допущено злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания – попытка нападения на начальника колонии, за что У. признавался злостным нарушителем, переводился в помещение камерного типа сроком на 06 месяцев (л.д.23,24,39,40).

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены У. лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, его активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, учитывалось судом при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вместе с тем, с учётом иных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанное обстоятельство суд счёл недостаточными для замены У. лишения свободы более мягким видом наказания.

Получение осужденным профессионального образования за время отбывания наказания, наличие грамот, признание вины в совершении преступления, с учётом иных установленных судом данных о поведении осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У.о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.