Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2019 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 175 УПК РФ администрацией исправительного учреждения суду была представлена характеристика в отношении него, в которой содержится заключение о нецелесообразности замены наказания, тогда как такое заключение не могло быть дано исправительным учреждением, учитывая, что оценку его поведению за весь период отбывания наказания должен дать непосредственно суд. В данном же случае указанное заключение существенно повлияло на решение суда, который не учел положительные данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

В связи с этим просит об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 ноября 2010 года (с учетом последующего пересмотра) по ч. 1 ст. 222 (два эпизода), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 3 апреля 2010 года, окончание срока наказания – 2 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд дал объективную оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно (одиннадцать раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, отбывает наказание в облегченных условиях.

Однако, наряду с этим, он допустил и неоднократные нарушения, имеет семь взысканий, большинство из которых были погашены и лишь одно взыскание было досрочно снято.

Характер допущенных нарушений, связанных с несоблюдением распорядка дня, нарушением правил изоляции и локального участка, передвижением вне строя, а также курением в непредназначенном для этого месте, отказом от выхода на работу, за которые налагались взыскания не только в виде выговоров, но и в виде водворения в штрафной изолятор, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного.

В данном случае суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Содержание характеристики, представленной суду администрацией исправительного учреждения, соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ. При этом заключение о нецелесообразности замены наказания ФИО1, содержащееся в данной характеристике, согласуется с объективными данными о поведении осужденного, оцененными судом в их совокупности.

Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы судом были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий