Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сербина С.Н. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 июля 2013 г., которым Сербину С.Н. отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, возражения прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Сербина С.Н. на незаконность постановления прокурора Олонецкого района от 11 февраля 2013 г. о передаче по подследственности уголовного дела, возбужденного и.о. руководителя Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Сдедственного комитета России по Республики Карелия в отношении Сербина С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе Сербин С.Н. полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, поскольку постановление о передаче уголовного дела по подследственности принято прокурором Олонецкого района в нарушение требований ст.ст.37, 151, 150 УПК РФ при отсутствии предусмотренных законом оснований. Надлежащих мотивов суд не привёл, кроме того, при изложении обстоятельств допустил ошибку в указании регистрационного номера возбужденного уголовного дела. Фактически уголовное дело по подследственности в Олонецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Сдедственного комитета России по Республики Карелия не передавалось, соответствующие закону сопроводительные документы такой передачи отсутствуют. Кроме того, постановление прокурора и обращение следователя к прокурору об определении подследственности, по мнению Сербина С.Н., сфальсифицированы, что может быть выяснено путём производства экспертизы, однако указанным доводам суд первой инстанции оценки не дал.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд достаточно полно в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ рассмотрел требования Сербина С.Н. и, исходя из содержания его доводов, обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемое решение прокурора Олонецкого района от 11 февраля 201 3 года о передаче уголовного дела в отношении Сербина по подследственности в Олонецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Сдедственного комитета России по Республики Карелия не противоречит требованиям ст.ст. 150-151, ч.3 ст.146, п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Жалоба заявителя в части доводов о фальсификации постановления прокурора и обращения следователя к прокурору об определении подследственности по возбужденному в отношении заявителя уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ст.15 УПК РФ суд не вправе осуществлять уголовное преследование, а также давать указания по его производству, обязательные для органов уголовного преследования.

Ошибочное указание регистрационного номера возбужденного уголовного дела, допущенного в описательной части судебного решения при изложении обстоятельств дела, не повлияло на правильность разрешения жалобы заявителя по существу

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 8 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Сербина С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов