Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.С.И., потерпевшей Б.О.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора Ижморского района Кемеровской области Айбатулина Р.С. на постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 14.02.2017 года, которым уголовной дело в отношении

К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

возвращено прокурору Ижморского района Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Мера пресечения обвиняемым К.С.И. и Т.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., выслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению К.С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и Т.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по результатам проведенного предварительного слушания было возвращено прокурору Ижморского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ. В утвержденном прокурором ДД.ММ.ГГГГ обвинительном заключении отсутствует указание на прежнюю судимость К.С.И., указано, что он не судим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ижморского района Кемеровской области Айбатулина Р.С. заявляет о то, что считает постановление суда незаконным, поскольку ст.237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие указания на предыдущую судимость в обвинительном заключении. Принимая решение о возврате дела прокурору, суд не привел убедительных мотивов невозможности устранения данных нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были приобщены и изучены судом требование ИЦ ГУВД КО со сведениями о судимости К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.06.2015 года, справка ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области, подтверждающая отбытие осужденным наказания. Информация о судимости которая не нашла своего отражения в обвинительном заключении, была исследована в установленном законом порядке, что позволило восполнить допущенное нарушение судом самостоятельно и постановить приговор. Считает, что в рамках предварительного слушания К.С.И. и его защитник Голубовская Т.Н. в полном объеме осведомлены о наличии непогашенной судимости, что позволило бы им в судебном заседании при рассмотрении дела по существу построить позицию защиты с учетом требований предъявляемых ст. 220 УПК РФ. Кроме того, имеющаяся непогашенная судимость у К.С.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не влияет на вопрос назначения наказания, поскольку не образует рецидив преступления. Данный факт также не учтен при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.И. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что ему было известно о наличии у него судимости. Считает, что возвращение дела прокурору ущемляет его права и затягивает сроки рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.О.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим её права как потерпевшей, поскольку затягивает сроки рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. Суд указал, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно не была установлена личность обвиняемого К.С.И. в части указания на имеющуюся у него непогашенную судимость, что нарушает и его право на защиту.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в материалах уголовного дела имеются все необходимые сведения, касающиеся личности обвиняемого К.С.И., в том числе и о его непогашенной судимости. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя приобщены и изучены судом требование ИЦ ГУВД Кемеровской области со сведениями о судимости К.С.И., копия приговора Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.06.2015 года, справка ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области, содержащая сведения отбытии осужденным наказания.

Отсутствие указания на эту судимость в обвинительном заключении, при том, что представителями стороны обвинения представлены исчерпывающие сведения о ней, не может свидетельствовать о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и по делу не может быть принято окончательное решение.

Каких-либо доводов, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на имеющуюся у обвиняемого судимость нарушает его право на защиту в обжалуемом постановлении не приведено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и полагает необходимым его отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст.237 УПК РФ), материалы уголовного дела возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 14.02.2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.С.И. и Т.В.А. отменить, уголовное дело направить в Ижморский районный суд Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы обвиняемого К.С.И., потерпевшей Б.О.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора Ижморского района Кемеровской области Айбатулина Р.С. удовлетворить.

Судья:

Е.Ю. Колчанов