Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка М.В. в интересах осужденной ФИО2 ФИО20 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 ФИО20, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.219 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО1, выступление адвоката Присяжнюка М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевших ФИО7 и ФИО22 – ФИО13, прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала. Пояснила, что в массажном салоне «Рай» она работала с конца 2011 года. Хозяином салона являлся ее знакомый ФИО23. Она выполняла функции старшего администратора, следила за порядком, производила необходимые закупки, два раза в месяц отдавала хозяину выручку. На момент, когда она начала работать в салоне, обстановка в его помещении была такая же, как на момент пожара. За тот период никаких конструктивных изменений не производилось, парилка уже была оборудована. В период, когда она работала, не позволяла сушить в помещении парилки простыни и полотенца. В 2013 года после проверки и получения предписания пожарной инспекции она рассказала о проверке хозяину, он сказал ей купить огнетушитель, а вопрос о замене дверей сказал, что решит сам. Она приобрела огнетушитель, поместила его в помещении туалета, где находился пожарный кран. Раз в неделю на собраниях она показывала девочкам, как пользоваться огнетушителем в случае пожара. Инструкций по пожарной безопасности в салоне не было, журнал инструктажа не велся.

Примерно весной-летом 2013 года, когда хозяин узнал, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, попросил на ее имя заключить новый договор аренды помещения салона. Она не возражала против этого, подписала договор, при подписании обратила внимание на отсутствие приложения к договору – плана-схемы помещения. Этот договор был сроком действия до сентября 2014 года.

В 2014 году, в сентябре, она сказала хозяину салона, что решила больше не работать, ее работу может выполнять работавшая на тот момент в салоне ФИО24. Хозяин - Илья не возражал. Она перестала работать, всеми вопросами в деятельности салона стала заниматься ФИО24, но, поскольку она дружила с ФИО24, заезжала к ней в салон примерно раз в неделю, часто созванивалась с ней по телефону.

Когда она собиралась закончить работу в салоне, примерно за месяц до окончания срока действия заключенного на ее имя договора аренды помещения, она подошла к бухгалтеру ФИО27, сообщила ей об этом. ФИО27 сказала, что договор аренды будет расторгнут и сказала представить сведения на нового арендатора. Эти сведения она получила от хозяина салона Ильи и передала ФИО27. Затем она от ФИО27 получила уже подписанный одной стороной договор аренды и передала его Илье для подписания. До мая 2015 года она не знала о том, что был пролонгирован договор аренды помещения на ее имя, а не на нового арендатора, думала, что арендатором является <данные изъяты>, данные которого предоставлял Илья. Ей же в мае 2015 года Илья передал договор аренды с данными нового арендатора – <данные изъяты>».

В ночь, когда случился пожар, ей звонили девочки из салона, говорили, что не могут ни до кого дозвониться, а в салон пришел буйный посетитель, который требует ее. Она не понимала, почему звонят ей, потом девочки сказали, что вопрос разрешился. Посетитель салона по фамилии ФИО31 ей известен, у них есть общая знакомая. Когда ФИО31 приходил в салон, видел ее и мог считать ее за хозяйку, видимо поэтому просил связаться с ней. А уже на утро после этого ей позвонили из полиции и сообщили о пожаре. Погибшие при пожаре девушки ей не были известны.

При производстве обыска в ее квартире был изъят ноутбук, в котором имелись файлы с документами <данные изъяты>», с ними работала ФИО24, которая пользовалась ее ноутбуком, когда приходила к ней; а также изъят пакет с документами, в том числе расписками погибших девушек, этот пакет оставила также ФИО6.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк М.В. в интересах осужденной ФИО2 ФИО34 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что осужден человек, не являющийся субъектом данного состава преступления, то есть невиновный в совершении преступления, тогда как усматривается вина собственника помещения.

Считает, что для осуждения по данной статье необходимо наличие формальных признаков – помимо фактического осуществления полномочий, документальное подтверждение этих полномочий руководителя организации и такое же документальное подтверждение факта владения помещением на каком-либо законном праве.

Из материалов дела не видно таких документальных и подтвержденных полномочий ФИО2, как руководителя массажного салона «Рай», не видно и регистрации юридического лица под таким названием. Ни Устава, ни приказа о назначении ФИО2 руководителем нет, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретает спустя четыре месяца после подписания договора аренды <дата>. Сам договор не мог быть подписан <дата>, так как ФИО2 в это время находилась за границей. Следующий договор от <дата> содержит как приложение именно к этому договору от <дата> акт приема-передачи помещения от <дата>. Из чего автор жалобы делает вывод, что деятельность в салоне контролировал и вел сам собственник, прикрываясь фиктивными договорами аренды с разными организациями, что следствием не проверено, а суд не интересовало.

Полагает, что собственник помещения должен был произвести легализацию перепланировки и переоборудования помещения офиса в сауну – противопожарный объект и вообще в таком виде он не должен был передавать помещение и устраняться от своей прямой обязанности, как арендодателя, требовать расторжения таких договоров.

Суд же осуждает ФИО2, исходя из того, что она не признала договор аренды недействительным. Хотя, по мнению защиты, этого не требуется, так как любая сделка с таким помещением ничтожна, то есть недействительна по определению ст.167 ГК РФ с момента ее совершения по правилу ст.168 ГК РФ в силу прямого запрета распоряжения самовольными постройками и помещениями, в которых произведены самовольные переустройство и перепланировка.

Также адвокат полагает, что ни следствие, ни суд не установили момент, с которого ФИО2, по их мнению, стала причастна к нарушению правил пожарной безопасности. В деле есть акт проверки 2012 года, в котором производство велось в отношении <данные изъяты>», а ФИО2 указана в акте, как управляющий (наемный работник), а не руководитель, как субъект ответственности за нарушение противопожарных норм.

Полагает, что фактическое использование помещения не образует признаков специального субъекта данного преступления и не порождает титул владельца помещения у самой ФИО2.

Указывает, что последний договор аренды от <дата> хоть и подписан ФИО2 в указанную дату, но отсутствует акт приема-передачи, а приложением является акт от <дата>. Это свидетельствует, что юридические стороны не передавали друг другу помещение.

Массажный салон «Рай», как юридическое лицо не существует и никогда не существовал, поскольку как юридическое лицо не создавался. Следовательно, в несуществующее юридическое лицо не могли приниматься работники, поэтому не оформление трудовых отношений с такой организацией не имеет никакого смысла и правового значения.

Поэтому, по мнению защиты, ФИО2 не отвечает за пожарную безопасность в массажном салоне «Рай», так как не являлась руководителем несуществующего юридического лица, которое также не было и не могло быть арендатором указанного помещения.

В связи с чем адвокат полагает, что выводы суда о том, что достаточно фактического руководства несуществующего юридического лица для обвинения и осуждения по ст.219 УК РФ, полностью расходятся с понятием специального субъекта. И в чем тогда специальные качества такого субъекта у ФИО2, если она не формализована, как руководитель и не обладает признаками руководителя, которые перечислены в законе.

Далее в жалобе адвокат цитирует нормы права, в частности: ст.38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.3 постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, ст. ст. 48, 49, 53 ГК РФ, примечание к ст.201 УК РФ.

Вновь адвокат в жалобе пишет, что руководитель <данные изъяты> не убедился в полномочиях лица, подписывавшего договоры аренды, не проверил, какая деятельность там будет вестись, а также допустил без своего разрешения перепланировку этого помещения, которая привела к сдаче в аренду офиса несуществующему массажному салону «Рай» с обустройством там пожароопасного объекта – сауны. Для собственника важно было получать только арендную плату, не вдаваясь в элементарные нормы безопасности, как при заключении первых двух договоров аренды, так и третьего договора аренды, а также договоров аренды, подписанных с ФИО2, и последним, подписанным от имени <данные изъяты>».

Далее адвокат обращает внимание на самовольную перепланировку, цитирует ст.25 ЖК РФ и «Положение о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах», утвержденное Приказом Госстроя России № от <дата>. Из чего делает вывод, что передача в аренду самовольно переоборудованного помещения в состоянии значительно повышающем его пожарную безопасность для людей, находящихся в нем, является незаконной, поскольку противоречит общему правилу невозможности распоряжения таким помещением любым образом.

Поэтому полагает, что ФИО2 является ненадлежащим лицом, которое может быть привлечено к ответственности по ст.219 УК РФ, просит ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО8 и представитель потерпевших ФИО13 просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в нарушении требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в период до <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды решила организовать предоставление неограниченному кругу лиц услуг эротического массажа, а также дополнительных услуг по очищению и оздоровлению тела потребителей воздействием воды и горячего воздуха в специально оборудованном парильном помещении сухого жара – сауне.

<дата> ФИО2 заключила с ФИО35, являющимся директором <данные изъяты>», которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 249,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 146, договор аренды помещения общей площадью 65,45 кв. м. с целью официального оформления права на пользование ею указанным помещением от имени <данные изъяты>

В арендованном помещении ФИО2 в период с <дата> по <дата> произвела ремонт и перепланировку вышеуказанного помещения под массажный салон «Рай», в котором оборудовала парильное помещение сухого жара – сауну.

Впоследствии с целью официального оформления права на пользование указанным помещением ФИО2 передала для подписания ФИО35 соответствующий договор аренды от имени <данные изъяты> который был подписан <дата>.

При этом фактически директор <данные изъяты>» ФИО37 и директор «<данные изъяты>ФИО38 о заключении договоров аренды осведомлены не были, подписи от своего имени в договорах не выполняли.

<дата> договор аренды указанного помещения был заключен между <данные изъяты> и ФИО2, указанной в качестве индивидуального предпринимателя, которая фактически в качестве такового была зарегистрирована в МИФНС России № по <адрес> лишь <дата>.

<дата> между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 вновь был заключен договор аренды №, согласно п.1.5 которого договор действует с <дата> по <дата>. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным до <дата> на тех же условиях.

В соответствии с п. 2.8. договора арендатор, в том числе несет обязанность и ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, действующих в отношении арендуемого помещения.

Нежилое помещение общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с момента заключения первого договора аренды от <дата> собственнику <данные изъяты> не возвращалось, а фактически продолжало находиться в пользовании ФИО2, в котором на постоянной основе потребителям оказывались услуги эротического массажа и оздоровления тела воздействием воды и горячего воздуха в специально оборудованном парильном помещении сухого жара – сауны.

Обслуживающий персонал в массажный салон «Рай» - массажистки и администраторы - принимались на работу ФИО2 в период с <дата> по <дата> без оформления с ними трудовых отношений.

Так, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО2 в качестве массажисток приняты на работу в массажный салон «Рай» ФИО46, ФИО7, ФИО40, ФИО22 и ФИО4, <дата> ФИО2 в качестве администратора принята на работу ФИО42, <дата> ФИО2 в качестве массажистки принята на работу в массажный салон «Рай» ФИО43.

ФИО2, как руководитель массажного салона «Рай», будучи ответственной за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, достоверно осведомленная о наличии в массажном салоне нарушений требований пожарной безопасности, в том числе п.п. 465, 478 ППР №, выявленных инспектором отделения надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 <дата>, проявляя неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти двух и более лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение ст. 5 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечила безопасность людей при пожаре путем принятия комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, не выполнила следующие требования пожарной безопасности.

В нарушение п. 2 ППР № не была утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, п.п. «б» п. 462 которого предусмотрено, что в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств.

В нарушение п. 3 ППР № к работе в массажном салоне «Рай» допущены лица, в том числе ФИО42, ФИО43, ФИО46, без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В нарушение п. 9 ППР № не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала, в том числе администратора ФИО10, массажисток ФИО11 и Ша-за, на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

В нарушение ч. 1 ст. 60 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФИО2 помещения массажного салона «Рай» не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

В нарушение п. 70 ППР № помещения массажного салона «Рай» не обеспечены огнетушителями в количестве 2 штук, а также не обеспечено соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

<дата> около 05 часов 30 минут в массажном салоне «Рай» в парильном помещении сухого жара – сауне по неустановленной причине произошло возгорание, в результате произошло выключение электричества, а также сработали средства оповещения людей о пожаре.

В указанное время в помещении массажного салона «Рай», используемом для приема клиентов (помещение № - ресепшен), расположенном при входе в салон, находились администратор ФИО42, массажистки ФИО43 и ФИО46. В помещении массажного салона «Рай», используемом для оказания услуг массажа (помещение №), расположенном за помещением, в котором установлена душевая кабина и парильное помещение сухого жара – сауна, в состоянии сна находились массажистки ФИО7, ФИО40, ФИО22 и ФИО4.

После выключения электричества в массажном салоне администратор ФИО42, массажистки ФИО43 и ФИО46, допущенные руководителем массажного салона «Рай» ФИО2 к работе в нарушение п. 3 ППР № без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также в нарушение п. 9 ППР №, не обладая знаниями о порядке действий на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, не обеспеченные ФИО2 электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, в результате указанных нарушений не организовали спасение и не приняли мер к эвакуации ФИО7, ФИО40, ФИО22 и ФИО4, а также не приняли мер к локализации возгорания ввиду нарушения ФИО2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 70 ППР №, а именно не обеспечения массажного салона первичными средствами пожаротушения, огнетушителями в количестве 2 штук.

В результате допущенных ФИО2 нарушений не было организовано спасение и эвакуация ФИО7, ФИО40, ФИО22 и ФИО4 из помещения, используемого для оказания услуг массажа (помещение №), на улицу, в результате чего они погибли на месте от циркуляторной гипоксии, развившейся в результате острого отравления окисью углерода.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО2 преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку, указав при этом, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в такой оценке, к чему, по существу, и сводятся доводы апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент пожара <дата> именно ФИО2 являлась организатором, арендатором помещения и руководителем массажного салона «Рай», который с января 2011 года по март 2015 года на постоянной основе оказывал потребителям услуги эротического массажа и оздоровления тела воздействием воды и горячего воздуха в специально оборудованном парильном помещении сухого жара – сауны, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, согласно которых ФИО60 работала в салоне в 2012 году, ФИО12 работала в салоне с июля 2012 года по июль 2013 года, с апреля по ноябрь 2014 года работала ФИО61, в январе-феврале 2015 года – ФИО62, и все они поясняли, что хозяйкой была ФИО2. На момент пожара работали ФИО42, ФИО43, ФИО65, незадолго до пожара уволилась ФИО24, за два дня до пожара уволилась ФИО67. Все они также утверждали, что директором салона являлась ФИО2, ни о каком директоре по имени Илья, никто из работников не слышал. При этом ФИО67, ФИО24, ФИО70 дали подробные показания о том, как ФИО2 рассказывала, что создала этот салон сама, это была ее идея, она сама делала ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО31, являвшегося частым посетителем салона, видно, что ФИО2, с которой свидетель знаком лично и поддерживал дружеские отношения, являлась директором салона «Рай» с момента их знакомства в 2013 году, когда она сама представилась хозяйкой, и до пожара в марте 2015 года. Бывали случаи, когда она в его присутствии занималась делами салона – звонила, набирала на работу персонал, бывали случаи, когда он ей звонил, чтобы продлить время нахождения в салоне, и она решала этот вопрос.

Работавшая в ночь пожара администратор ФИО42 подтвердила, что по требованию клиента ФИО31 в ту ночь набирала номер телефона директора ФИО2, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Свидетель ФИО74, менеджер ООО «ДубльГИС», пояснил, что <дата> по вопросам рекламы деятельности в помещении массажного салона «Рай» он встречался с ФИО2, представившейся ему директором. У него были с собою документы, подготовленные по имеющимся у него ранее данным на ИП ФИО2, которые он ей передал. ФИО2 пообещала перезвонить. Документы, оформленные ФИО74 – счет от <дата> за услуги по размещению рекламы между исполнителем ООО «Дубль ГИС» и заказчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2, бланк заказа этой же даты, были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в салоне, что также правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что фактически владельцем массажного салона «Рай» является ФИО14, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, так как не нашли объективного подтверждения ни показаниями свидетелей, ни представленными стороной защиты документами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представители <данные изъяты>, предоставившего в аренду помещение, в котором располагался салон, а именно ФИО76, ФИО27, ФИО78, также утверждали, что с 2011 года и до пожара директором салона являлась ФИО2, а из показаний свидетелей Ганцелевича, ФИО15 следует, что именно ФИО2 произвела обустройство арендованного помещения под массажный салон и решала с <данные изъяты> все вопросы, как арендатор, арендную плату вносила своевременно, вплоть до марта 2015 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. (т.3 л.д.3-6, 7-18, 19-20).

Суд учел и то, что информация о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, свидетельствует о ее систематическом нахождении в период с сентября 2014 года по март 2015 года в массажном салоне «Рай», общении с работниками массажного салона по вопросам организации его деятельности (т.2, л.д.213-250, 251-252; т.3 л.д.31-34, 35-36), что также подтверждается документами, изъятыми в ходе обыска в ее жилище, а именно расписками от сотрудниц салона о неоказании интимных услуг за период февраля 2015 года (т.2 л.д.47-59). Доводы подсудимой ФИО2 о том, что изъятые документы были оставлены в ее квартире ФИО24, опровергаются показаниями самой ФИО24.

При этом суд обоснованно посчитал, что показания свидетелей защиты ФИО81 и ФИО82 не опровергают того, что руководителем салона была ФИО2, а свидетельствуют лишь о временном участии данных свидетелей в деятельности салона «Рай» по просьбе ФИО2 на период ее временного отсутствия.

Также судом обоснованно принято во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> установлен факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО20, организовавшей массажный салон «Рай» в <адрес>, и ФИО3, работавшей в указанном массажном салоне в качестве массажистки; а постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение в нарушение действующего законодательства к трудовой деятельности в массажном салоне «Рай» (<адрес>) на протяжении двух месяцев до <дата> гражданки Республики Узбекистан ФИО4.

Как следует из приговора, при рассмотрении дела суд входил в обсуждение вопроса о заключении договоров аренды помещения, в котором располагался массажный салон «Рай», и судом достоверно установлено, что на момент пожара в салоне <дата> действующим являлся договор аренды № от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО2. Данный факт не оспаривается осужденной, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись в данном договоре от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что договор аренды № от <дата> ФИО2 подписать не могла, так как находилась за границей, и статус индивидуального предпринимателя приобрела только в апреле 2013 года, не свидетельствуют о ее невиновности, также как и доводы апелляционной жалобы о том, что приложением к последнему договору аренды от <дата> является акт от <дата>. Вопреки доводам жалобы это не свидетельствует о том, что стороны не передавали друг другу помещение, а деятельность в салоне контролировал и вел сам собственник, прикрываясь фиктивными договорами аренды с разными организациями.

Как с достоверностью установлено судом помещение было передано ФИО2 еще при заключении договора аренды на данное помещение от имени <данные изъяты> и с <дата> собственнику <данные изъяты> не возвращалось, а фактически продолжало находиться в пользовании ФИО2.

Доводы подсудимой ФИО2 о расторжении ею договора аренды помещения массажного салона «Рай», заключенного с <данные изъяты> и перезаключении договора аренды помещения указанного массажного салона с <дата> на <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения, что следует из заключения экспертов №(15), 990/05-1(15) от <дата> (т.4 л.д.212-221), показаний свидетелей Ганцелевича, ФИО15.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы защиты о несоблюдении порядка переоборудования, перепланировки арендованных помещений, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности договора. Незаконным или недействующим договор не признавался, о его расторжении данных нет, также как и данных о том, что перепланировка и переоборудование помещения в состояние, значительно повышающее его пожарную безопасность для людей, находящихся в нем, было произведено до передачи помещения в аренду ФИО2. Доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 была осведомлена о фактическом объекте договора аренды, то есть знала о состоянии арендуемого помещения, о том, что там работает сауна – объект повышенной пожарной опасности, осуществляла руководство деятельностью салона, привлекала новых работников, принимала и оплачивала в интересах массажного салона денежные средства, занималась бытовыми вопросами его обслуживания, в том числе вносила арендную плату вплоть до пожара <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование помещения не образует признаков специального субъекта данного преступления и не порождает титул владельца помещения у самой ФИО2, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, обладал ли фактически существовавший массажный салон правами официально зарегистрированного юридического лица, не может иметь определяющего значения применительно к установлению признаков субъекта преступления в отношении ФИО2 по рассматриваемому уголовному делу.

Ответственность по ст.219 УК РФ предусмотрена не только для руководителей юридического лица, а для любого лица, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а ст.219 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе адвоката на статьи 48, 49, 53 ГК РФ, регулирующие понятие и правоспособность юридического лица, также как и доводы о том, что ФИО2 не отвечает за пожарную безопасность в массажном салоне «Рай», так как не являлась руководителем несуществующего юридического лица, которое также не было и не могло быть арендатором указанного помещения, в данном случае являются неприемлемыми.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, являлась таковой на момент пожара, произошедшего в массажном салоне в марте 2015 года, а также являлась арендатором помещения, где располагался массажный салон «Рай».

Как правильно указал суд, ФИО2, как физическое лицо, и ФИО2, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, и в том и в другом качестве, могла осуществлять разрешенную законом деятельность, а ответственность арендатора, каковым являлась ФИО2, предусматривается нормами Гражданского законодательства, а также федеральными законами о пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды № от <дата>, заключенного ИП ФИО2 и <данные изъяты>», арендатор несет обязанность и ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, действующим в отношении арендуемого помещения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о виновности собственника помещения, а не ФИО2, как арендатора и пользователя имуществом, являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом принято во внимание, что из исследованных актов надзорных проверок соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, проведенных в мае - июле 2012 года, следует, что по результатам непосредственного осмотра всех помещений, принадлежащих <данные изъяты>» на праве собственности (пиццерия «<данные изъяты>, сауна «<данные изъяты>», аптека, массажный салон «Рай»), проверяющие пришли к выводу об имевшем место нарушении в салоне «Рай», выразившемся в отсутствии первичных средств пожаротушения, о чем было известно ФИО2 и что не оспаривается стороной защиты, а указывается в жалобе, что ФИО2 была указана в акте, как управляющий салона «Рай».

В данном случае ФИО2 была не просто арендатором помещения, но и являлась лицом, которое использовало личный труд погибших, работавших в массажном салоне, соответственно являлась непосредственным лицом, на которого противопожарным законодательством возложены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, и как следствие, ответственность за их несоблюдение, повлекшее тяжкие последствия.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил момент, с которого ФИО2 стала причастна к нарушению правил пожарной безопасности, являются несостоятельными, также как и доводы жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим лицом, которое может быть привлечено к ответственности по ст.219 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что на момент пожара в массажном салоне «Рай» имелись нарушения требований пожарной безопасности.

Так, ФИО2 в нарушение ст. 5 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечила безопасность людей при пожаре путем принятия комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, не выполнила следующие требования пожарной безопасности: в нарушение п.2, п.3, п.9, п.70, п.460, п.п. «б» п.462 ППР №, не разработала инструкцию по пожарной безопасности, не проводила инструктажи по пожарной безопасности и обучение пожарно-техническому минимуму работников салона, не назначила ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности, не определила обязанности обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в ночное время, не обеспечила их средствами защиты органов дыхания и зрения человека для осуществления ими обязанностей по спасению людей.

Данные выводы суда подтверждаются не только показаниями сотрудника ГУ МЧС России по краю ФИО16, показаниями сотрудников салона ФИО42, ФИО43, ФИО86, ФИО67, ФИО24 о том, что инструкций по мерам пожарной безопасности, о порядке действий обслуживающего персонала в салоне не было, обучение мерам пожарной безопасности не проводилось, первичных средств пожаротушения – огнетушителей, средств индивидуальной защиты органов дыхания – не было, кто отвечал за пожарную безопасность не известно, но и заключением эксперта № от <дата> и заключением эксперта № от <дата> (т.4 л.д.128-129; т.5 л.д.18-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия первичных средств пожаротушения, а также средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения обнаружено не было (т.1 л.д.68-108), что подтвердили свидетели ФИО89, ФИО90, ФИО91, участвующие в качестве специалистов, а также сотрудники пожарных частей № №, 17 ФИО92, ФИО93, ФИО94, принимавшие участие в тушении пожара.

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы, объект должен был быть обеспечен как минимум 2 огнетушителями. На момент пожара <дата> помещения объекта не были ими обеспечены, что является нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с заключениями пожарно-технических экспертиз наиболее вероятной причиной возникновения пожара в массажном салоне «Рай» явилось тепловое самовоспламенение горючих материалов (ткань) в результате действия тепловой энергии нагретых камней электрокаменки, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, другими экспертными исследованиями, согласно которых следов нефтепродуктов на фрагментах ткани и массажного веника не обнаружено, а также показаниями свидетелей ФИО67, ФИО43, ФИО42, ФИО98 о том, что в сауне салона сушились полотенца, простыни.

При этом согласно заключению эксперта № от <дата> продолжительность пожара от обнаружения до его ликвидации составила 2 часа 23 минуты. (т.4 л.д.52-55).

По заключению экспертиз смерть ФИО7, ФИО22, ФИО40 и ФИО4 наступила в результате острого отравления окисью углерода (т.3 л.д.49-55, 77-82, 96-101, 116-121, 171-184, 198-210, 225-236; т.4 л.д.8-20).

Достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Все доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых имеется в приговоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что ФИО2, являясь надлежащим субъектом инкриминируемого ей преступления, проявила преступную небрежность к правилам пожарной безопасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, а допущенные ФИО2 нарушения требований пожарной безопасности состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти четырех сотрудниц массажного салона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 219 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, что надлежаще мотивировал в приговоре. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в колонии-поселении.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденной ФИО2 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка М.В. в интересах осужденной ФИО2 ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Судья <адрес>вого суда ФИО1