Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2014 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности прокурора РИ ФИО5 от 18 августа 2014 г. об отмене постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО6 от 26 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения заявителя ФИО1, просившего постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 P.M. обратился в Магасский районный суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что 23 октября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело №13160333 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. В апреле 2014 года уголовное дело передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ для принятия в отношении него процессуального решения, так как он является депутатом сельского совета. 26 апреля 2014 года старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО6 в рамках уголовного дела №13160333 принято решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.2, ст. 159.4 УК РФ. 18 августа 2014 года исполняющим обязанности прокурора Республики Ингушетия ФИО5-Г. указанное постановление отменено. Просил суд признать незаконным постановление исполняющего обязанности прокурора Республики Ингушетия ФИО5-Г. от 18 августа 2014 года об отмене постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО6 от 26 апреля 2014 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, обязать прокуратуру Республики Ингушетия устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Магасского районного суда от 3 сентября 2014 г. удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности прокурора РИ ФИО5-Г. от 18 августа 2014 г. об отмене постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО6 от 26 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционном представлении прокурор ФИО4, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, об отсутствии в решении прокурора конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверки следователем, а также на несоблюдение последним требований ч. 2 ст. 21 и ст. 73 УПК РФ. Просит постановление Магасского районного суда от 3 сентября 2014 г. отменить, а жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 P.M., просил постановление Магасского районного суда от 3 сентября 2014 г., которым удовлетворена его жалоба, оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд приходить к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

23 октября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело № 13160333 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 является депутатом сельского совета, уголовное дело передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ для организации предварительного следствия.

26 апреля 2014 года старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО6 в рамках уголовного дела №13160333 принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 P.M. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -ч. 4 ст. 159, ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.2, ст. 159.4 УК РФ.

18 августа 2014 года исполняющим обязанности прокурора Республики Ингушетия ФИО5-Г. указанное постановление отменено, уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ МВД по РИ и передано в СУ СК РФ по РИ.

В обоснование решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приведены доводы о том, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ лицом получившим сообщение о преступлении составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, однако следователь без составления такого рапорта принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Там же указано, что вывод следователя о непричастности ФИО1 P.M. к совершению вышеуказанного преступления является преждевременным в связи с тем, что в соответствии с договором от 26.06.2006 он обязуется использовать полученный кредит исключительно на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса. Указано, что материалами уголовного дела установлено, что директор ГУП «Вайнах» незаконно получил субсидии на уплату процентов по целевому кредиту за счет средств федерального бюджета, представив несоответствующие выполненным работам документы по реконструкции животноводческой фермы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и др. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Следователь, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему в соответствии со ст. 145 УПК РФ одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением конкретных обстоятельств подлежащих дополнительной проверке.

Так, постановлением исполняющего обязанности прокурора Республики Ингушетия ФИО5 от 18 августа 2014 г. отменено постановление следователя от 26 апреля 2014 г., ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку следователем требования ст. 73 УПК РФ в полном объеме не выполнены и не соблюдены положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в решении прокурора, об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, конкретных обстоятельств подлежащих дополнительной проверке и мотивов принятия такого решения является несостоятельным, поскольку в постановлении прокурора изложены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В постановлении суда первой инстанции указанно, что сообщение о покушении работников ГУП «Вайнах» на хищение денежных средств, а именно рапорт, составленный в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях в МВД по РИ в установленном порядке, что подтверждается представленными суду материалами (рапорт об обнаружении признаков преступления с отметкой о регистрации в МВД по РИ), по результатам его рассмотрения возбуждено уголовное дело №13160333 и повторному учету это сообщение не подлежит. Составление рапорта, на необходимость которого указывается в постановлении и.о. прокурора РИ приведет к двойному учету одного и того же сообщения о преступлении.

Вместе с тем, необходимость составления и регистрации в установленном законом порядке рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 P.M. обусловлена установленными по делу обстоятельствами совершения преступления и статусом последнего, являющегося депутатом выборного органа, в действиях которого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд без достаточных оснований и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, признал постановление прокурора незаконным, что является основанием к отмене судебного постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2014 г., отменить, материал в отношении ФИО1 Pуслана Mусаевича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8

Определение19.11.2014