Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Платоновой М.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в городе <...>, гражданину Российской Федерации, осужденномуприговором Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 29 ноября 2010 года и постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года) по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Люблинского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 15 августа 2011 года и постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 18 октября 2010 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Платоновой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Платонова М.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова М.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее подзащитный вступил в брак, более года не имеет взысканий, что говорит о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что в материалах дела представлено гарантийное письмо о его возможном трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не учел характер нарушений, допущенных осужденным, а также то обстоятельство, что наличие погашенных взысканий не может быть положено в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, считает вывод суда о том, что ФИО1 не было принято мер к погашению иска, является некорректным, так как в самом постановлении указано, что частично иск погашен. В постановлении суд ссылается на то, что потерпевший Х. предоставил в судебное заседание сведения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего значительных сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, однако не указывает какие именно сведения представил Х., когда он их представил и какая сумма подлежит взысканию. ФИО1 узнал о наличии взысканных с него и подлежащих выплате сумм только из постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, следовательно, и не мог ранее применить никаких мер к выплатам в пользу потерпевшего. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Х., анализируя нормы уголовного кодекса, представленные осужденным документы в суд первой инстанции, а также непогашение ущерба, причиненного в результате преступления, полагает, что постановление суда законно, обоснованно, мотивированно и оснований для его отмены не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 указал, что постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, а потому не подлежит отмене или изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22 октября 2014 года из ИК-<...>, где нарушал установленный режим содержания. По прибытию трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, социальные связи с родственниками поддерживает, в поведении ориентируется на осужденных характеризующихся положительно. 19 февраля 2013 года переведен в облегченные условия содержания, однако 11 ноября 2013 года был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в обычные условия содержания. Применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания осужденный 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, а также 18 раз к нему применялись меры дисциплинарного взыскания (водворение в ШИЗО, карцер, ПКТ, выговоры), которые погашены в июле 2015 года.

Положительные характеристики осужденного, с данными о возможной социальной адаптации осужденного в случае освобождения из мест лишения свободы, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении ходатайства.

Помимо этого, судом правомерно учтено, что с ФИО1 в период отбывания наказания проводились неоднократные профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Суд первой инстанции подробно проанализировал допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного на протяжении большей части отбытого наказания являлось нестабильным.

Также суд обоснованно принял во внимание возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительная производственная характеристика в отношении осужденного, как и данные о возмещении ущерба потерпевшей (справка), не являются предопределяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд, приводя в постановлении содержание характеристики администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> в отношении ФИО1, указал, что администрация указанного учреждения сделала вывод, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и в отношении него целесообразно применение условно-досрочного освобождения, что не соответствует действительности, поскольку из характеристики от 29 декабря 2015 года следует, что: «Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако за весь период отбывания наказания его поведение нельзя признать стабильно положительным. Администрация учреждения не считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения».

В связи с чем, приведенная выше судом формулировка подлежит исключению из постановления.

Указанное изменение не влияет на окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении изменить:

- исключить из постановления следующую фразу: «С учетом изложенного администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> сделан вывод, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и в отношении него целесообразно применение условно-досрочного освобождения».

В остальной части постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Колосов