Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда ***, которым обвиняемой ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СУ СК РФ по *** от *** г. и *** г. об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительного допроса,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1, обладающая статусом обвиняемой по уголовному делу, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО1 просила признать незаконными действия следователя *** и обязать следователя допросить её в качестве обвиняемой, указав, что после предъявления обвинения следователь фактически не предоставила ей возможность дать показания, отразив в протоколе допроса недостоверную информацию, о том, что обвиняемая отказалась от дачи показаний. Также просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя *** от *** г. и от *** г. об отказе в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе обвиняемой.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что постановлением суда ей затруднен доступ к правосудию. Считает, что обжалуемые ею действия следователя согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 1, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия следователя не связаны с собиранием доказательств, а направлены на реализацию права обвиняемого на дачу показаний. Отмечает, что ни уголовно-процессуальным законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном защитник ФИО1 адвокат Владимирец В.П. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ФИО1 просит признать незаконными действия следователя *** выразившиеся в не предоставлении обвиняемой дать показания *** г., а также оспаривает законность постановлений следователя от *** г. и от *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемой.

Между тем, в обжалуемом постановлении судьи отражены только требования заявителя о несогласии с постановлениями следователя от *** г. и *** г. В резолютивной части постановления также указано об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на эти постановления следователя. Решения в части требований ФИО1, оспаривающей законность действий следователя, выразившихся в не предоставлении, по мнению заявителя, возможности дать показания во время проведения допроса *** г., судьёй принято не было.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оснований для направления материала производства на новое судебное разбирательство не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для вынесения нового судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства недопустимо принятие судебного решения по вопросу, разрешенному другим судебным решением.

Ранее постановлением Ленинского районного суда *** г., вступившим в законную силу *** г., была разрешена жалоба ФИО1 на действия следователя ***, выразившиеся в не предоставлении, по мнению заявителя, возможности дачи показаний при допросе в качестве обвиняемой *** г.

Таким образом, настоящая жалоба ФИО1 в части оспаривания действий следователя во время проведения допроса обвиняемой *** г. не может быть принята к рассмотрению в связи с наличием судебного решения по тому же вопросу.

Жалоба *** в части оспаривания постановлений следователя от *** г. и *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства в дополнительном допросе в качестве обвиняемой, то есть, по сути, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, также не может быть принята к судебному рассмотрению в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда ***

об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановления следователя СУ СК РФ по ***. от *** г., *** г. об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительного допроса отменить.

Отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по *** выразившиеся в не предоставлении возможности дачи показания при проведении допроса в качестве обвиняемой *** г., и на постановления следователя СУ СК РФ по *** от *** г. и *** г. об отказе в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе в качестве обвиняемой.

Председательствующий –