Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 года, которым

Филипповой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания.

Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Филипповой И.В. на 11 января 2021 г. в 17 часов с участием подсудимой, защитника и прокурора.

Выслушав выступление защитника Авличевой Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении Филипповой И.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действие которой продлено судом до 11 января 2021 г.

30 декабря 2020 г. начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Б. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с представлением об изменении меры пресечения виде домашнего ареста Филипповой И.В. на заключение под стражу и объявлении ее в розыск.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря, 2020 г. Филипповой И.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента ее задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. указывает о несогласии с постановление в виду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом принято решение об изменении меры пресечения в отсутствии обвиняемой Филипповой И.В., что противоречит требованиям части 5 статьи 108 УПК РФ о том, что принятие решение об избрании заключения под стражу в отсутствии обвиняемого не допускается. В этой связи, считает, что принятое судом решение в нарушение закона и не соблюдение * права обвиняемой на участие в судебном разбирательстве противоречит принятым Российской Федерации обязательствами о соблюдении норм Европейского Суда по правам человека, Конституции Российской Федерации (статьи 22), Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда об изменении меры пресечения Филипповой И.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица: а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск ( ч. 5 ст. 108 УПК РФ); б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Судом первой инстанции указанные требования закона нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствии обвиняемой, которая извещена о времени и месте судебного заседания, не изъявила желание принимать в нем участие, не явилась, скрылась от сотрудников УИИ.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что, суд, располагая данными о нарушении Филипповой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста (отсутствие ее по месту жительства 28 декабря 2020 г.), принял меры к установлению ее места нахождения, извещению ее о рассмотрении вопроса о мере пресечения, назначенного на 30 декабря 2020 г., ограничившись пояснениями сотрудника УИИ об извещении Филипповой И.В. о судебном заседании по телефону.

Кроме того, в постановлении суд пришел к выводу, что Филиппова И.В., нарушила меру пресечения, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, изменил ей меру пресечения на заключение под стражу. Вместе с тем, суд допустил противоречия в своих выводах, указав, что ходатайство об объявлении в розыск Филипповой И.В. является преждевременным, тем самым не нашел оснований считать, что ее место нахождения неизвестно и не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса, предусмотренного п. 3 ст. 228 УПК РФ о том, что подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 часть. 6.1 ст. 105 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, является прерогативой суда, в который поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, а потому допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал о мере пресечения в отношении Филипповой И.В. надлежит направить в районный суд на новое судебное разбирательство.

Учитывая обстоятельства обвинения и данные о личности Филипповой И.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить домашний арест обвиняемой на срок на 1 месяц, то есть до 9 февраля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 года в части решения об изменении меры пресечения в отношении

Филипповой И.В. в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Материал в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Филипповой И.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в виде домашнего ареста продлить Филипповой И.В. на 1 месяц, то есть до 9 февраля 2021 г,

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

согласовано: