Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - потерпевшего ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным письменного ответа №216-265-2018/6254 от 19.04.2021 старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области Борисова В.С. о рассмотрении обращения ФИО1 от 9.03.2021.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Пенькова А.А., поддержавшего доводы заявителя ФИО1, ходатайствующего об отмене обжалуемого постановления суда и направлении материалов жалобы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по жалобе заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - потерпевший ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении «ФКУ СИЗО № УФСИН России» по Воронежской области по уголовному делу, по которому он являлся подсудимым, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным письменный ответ №216-265-2018/6254 от 19.04.2021 от 19.04.2021 старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области Борисова В.С. о рассмотрении обращения ФИО1 от 9.03.2021, в котором заявителем поставлены вопросы: о незаконности вынесения следователем – криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по Воронежской области Поповым И.А. постановления 03.02.2021 о передаче уголовного дела №11801200001141477, возбужденного 25.06.2018 по факту кражи денег из автомобиля ФИО1, по подследственности в СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области; об отказе в регистрации в КУСП его обращения (заявления) о совершенных в отношении него преступлениях следователями СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 и ФИО9

При этом, потерпевший ФИО1 указал, что должностное лицо СУ СК России по Воронежской области Борисов В.С. незаконно, отказал в «пересмотре» постановления о передаче уголовного дела №11801200001141477 по подследственности в СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от 03.02.2021, тогда как, по его мнению, указанное уголовное дело, подлежало расследованию в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, т.е. по месту совершения преступления – краже денег из его автомобиля. Также Митрофанов К.Ю. считает, что проведенная процессуальная проверка в отношении следователей СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 и ФИО9, участвующих в сборе доказательств по уголовному делу, по которому он является подсудимым, была проведена не по всем статьям УК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен и обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Районным судом и судом апелляционной инстанции, его жалобы по данному вопросу оставлены без удовлетворения, с чем он также не согласен.

Районный суд рассмотрел жалобу без участия потерпевшего – заявителя ФИО1, назначив адвоката в качестве его представителя.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая.2021 жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не согласен с его выводами, которые, считает, сделаны по непроверенным судом обстоятельствам. Излагает несогласие с отказом в регистрации его обращения о совершенных в отношении него преступлениях следователями СО по Советскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО8 и ФИО9, а также незаконной передачей 3.02.2021 по подследственности уголовного дела №11801200001141477 в СО по Советскому району г. Воронежа. Обращает внимание, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, в связи с чем, он не смог донести своей позиции - назвать многочисленные нарушения его конституционных и процессуальных прав, в том числе право на защиту, чем ему затруднен доступ к правосудию. Просит обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции, отменить обжалуемое постановление и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке подозреваемым, обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей либо отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, когда, как в данном случае, подсудимый претендует на положение потерпевшего или является потерпевшим по другому уголовному делу, жалобы обвиняемых, осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителю довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст.125 УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие обвиняемого осужденного обязательным или необязательным (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N576-О-П, от 22.04.2010 N500-О-О, от 27.01.2011 N51-О-О, от 17.07.2012 N1449-О и др.).

Из представленного материала следует, что потерпевший - заявитель ФИО1 районным судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением ему права иметь своего представителя судебном заседании.

Поскольку поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не связана с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, районный суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства об обеспечении его доставки в суд ввиду признания необязательным участия потерпевшего – заявителя ФИО1 в судебном заседании. По инициативе суда потерпевший ФИО1 был обеспечен представителем в судебном заседании - адвокатом Пантелеевым Д.С., поддержавшим в районном суде доводы жалобы и дополнения к ней заявителя.

Ст.125 УПК РФ не регулирует порядок производства в суде апелляционной инстанции, а потому указанная норма закона, при наличии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного потерпевшему ФИО1 представителя-адвоката, не может расцениваться как нарушающая права потерпевшего в обозначенном им аспекте.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам и материалам, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, понимаются такие решения - постановления и действия, которые связаны с применением к гражданам мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из содержания обжалуемого ФИО1 ответа №216-265-2018/6254 от 19.04.2021, данного ему старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области Борисовым В.С., не являющегося процессуальным решением-постановлением, следует, что потерпевшему ФИО1 даны повторные разъяснения по вопросам, поставленным им и ранее в его обращениях, в том числе: на предмет регистрации сообщения о преступлении №563 пр-2018 о неправомерных действиях сотрудников полиции и следователей СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении него. По результатам проведенной процессуальной проверки 19.09.2018 следователем по ОВД Бичевым И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях следователей СО следственного комитета ФИО8 и ФИО9 составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.293, ч.1 ст.302, ч.3 ст.303 УК РФ, которое является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет. При этом потерпевшему ФИО1 сообщается, что в его обращении каких-либо новых доводов, требующих проведения дополнительных проверочных мероприятий, не имеется. ФИО1 разъясняется, что ранее об указанных обстоятельствах ему уже давался ответ заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Винниковым С.М. Более того, доводы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 уже исследовались при рассмотрении его жалобы Ленинским районным судом г. Воронежа 30.10.2018 в порядке ст.125 УПК РФ - жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Воронежским областным судом данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Этими разъяснениями ни в коей мере не могут быть нарушены конституционные права потерпевшего ФИО1 и затруднен его доступ к правосудию, поскольку его доводы ранее уже были предметом для проверки судом законности процессуальный решений и действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, в дальнейшем он не лишен возможности обжаловать, в том числе в суд в порядке ст.125 УПК РФ, другие действия и решения должностных лиц правоохранительных органов, с которыми не согласен.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что по данной жалобе отсутствует предмет судебного контроля, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева