Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи Пономарева А.Ю. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Т.П.В., <...>, ранее судимого приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2018 года по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% от заработной платы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Т.П.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступлений прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение защитника подсудимого Т.П.В. – адвоката Ананьева А.С., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Т.П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, то есть даче заведомо ложного заключения эксперта в суде.

В ходе судебного разбирательства защитниками подсудимого - адвокатами Ананьевым А.С. и Абдуразаковым Г.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи Пономарев А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов представления указывает, что обвинительное заключение в отношении Т.П.В. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложены как место и время совершения преступления, его способ, цель, последствия, так и существо обвинения, раскрыта объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в том числе и заведомость ложности заключения эксперта.

Считает, что выводы суда о том, что местом совершения инкриминируемого Т.П.В. преступления является место расположения Краснодарского краевого суда, в ходе судебного заседания которого исследовались заключение эксперта, являются ошибочными.

Отмечает, что доводы суда первой инстанции о нарушении подсудности при рассмотрении данного уголовного дела являются необоснованными, поскольку предварительным следствием установлено, что Т.П.В. в период времени с <Дата> по <Дата>, по результатам обследования земельных участков изготовил заведомо ложное заключение №<№..>, в котором указал место составления заключения город Сочи и в дальнейшем, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 19.07.2018 года, через отделение <№..> АО «Почта России», расположенное по адресу: <Адрес...>, направил в Краснодарский краевой суд, то есть совершил дачу заведомо ложного заключения эксперта в суде, таким образом, совершил преступления на территории Хостинского района г. Сочи.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.307 УК РФ законодатель разделяет как заведомо ложное заключение, так и заведомо ложные показания эксперта.

На основании изложенного автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении Т.П.В. в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Ананьев А.С., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление суда отменить.

Адвокат Ананьев А.С. считал постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, письменных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела следует, что, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены судом, поскольку по содержанию и смыслу ст.ст. 8, 14, 15,17 УПК РФ, суд, при рассмотрения уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия и не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении изложена заведомость ложности заключения эксперта, заключающаяся в том, что Т.П.В., будучи осведомленным о том, что для установления наличия причинно-следственной связи между фактическими повреждениями конструкций капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..> и строительными работами по возведению подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером <№..>, необходимо провести дополнительное трудоемкое и длительное исследование, такое исследование не провел, а действуя из личной заинтересованности сделал категоричный вывод о наличии причинно-следственной связи, по мнению суда апелляционной инстанции носят исключительно предположительный характер и не подтверждены представленным материалами уголовного дела.

Так, следствием не было установлено, какая именно заинтересованность была у эксперта. Из каких корыстных побуждений в целях личного обогащения, последний изготовил заведомо ложное заключение, поскольку оплата эксперту за проведенное экспертное заключение была бы произведена независимо от выводов имеющихся в этом заключении.

Выводы эксперта Т.П.В., изложенные в его экспертном заключении, в том числе и показания данные им в ходе предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции не могут указывать исключительно о ложности данного им заключения.

Кроме того, указание о том, что Т.П.В. необходимо было провести дополнительное трудоемкое и длительное исследование, такое исследование не провел, носит исключительно субъективный характер и не подтверждено материалами дела. Каких-либо фактических данных о том, что он провел исследование не полно и изготовил экспертное заключение, в нарушение требований закона, также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя описание вмененного Т.П.В. преступления согласно обвинительному заключению, обоснованно и правильно указал, что фактически в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем заключается заведомо ложное заключение эксперта, осознавал ли Т.П.В., что сообщает в суде несоответствующие действительности сведения, а также, что его выводы не явились следствием экспертной ошибки, то есть, не изложена в полном объеме объективная и субъективная сторона преступления.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что Т.П.В. в качестве эксперта проводил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 года, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поданной К.А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2017 года, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактическими повреждениями конструкций капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..> и строительными работами по возведению подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером <№..>. Данные выводы являются аналогичными выводам заключения эксперта <№..> от 27.11.2017 года, проведенного экспертом И.А.В. в рамках гражданского дела <№..> по иску Н.А.Н. к К.А.Н.

Таким образом, в обвинительном заключении не дана какая-либо оценка двум проведенным экспертизам, выводы которых являются аналогичными друг другу и подтверждают, что имелась причинно-следственная связь между фактическими повреждениями конструкций капитальных строений, и строительными работами по возведению подпорной стены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2017 года по гражданскому делу <№..> было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 года, и в настоящее время вступило в законную силу.

Кроме того, определением Краснодарского краевого суда от 06 мая 2019 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы П.В.В., представителя по доверенности К.А.Н., поданной на вышеуказанные решения. Таким образом, заключение №<№..>, проведенное экспертом Т.П.В., было положено в основу принятого решения по гражданскому делу, которое вступило в законную силу и по которому имеется исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно подсудности дела, полагая, что вопрос о подсудности уголовного дела необходимо повторно оценить в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу, что выявленные несоответствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению судом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников процесса в судебном заседании не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Т.П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько