Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (первичную и дополнительную, далее именуются как жалоба) ФИО1 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие ОМВД России по Белгородскому району при рассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления представителя ОМВД ФИО4 и прокурора Лазарева Д.С., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на бездействие отдела МВД РФ по Белгородскому району, которое, по мнению автора, выражалось в непринятии решения по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи от 28 сентября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие органа внутренних дел при проверке такого сообщения (заявления), безусловно, затрудняет доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 12 июля 2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников миграционного отдела.

По утверждению заявителя, около 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года эти лица незаконно лишили его свободы - закрыли электрический замок и отказывались выпустить его из кабинета №, при этом заявляя, что он не задержан и может уходить.

От дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д.20).

Между тем, в ходе проверки его заявления установлено, что 10 июля 2018 года ФИО1 прибыл в кабинет выдачи паспортов для получения заграничного паспорта нового поколения. Заявив, что цифровая фотография в документе ему не принадлежит, он отказался от получения паспорта.

Дверь кабинета выдачи паспортов оборудована электронным замком, кнопка открытия которого располагалась рядом с ручкой.

Не прибегнув к помощи данной кнопки, ФИО1 с помощью физической силы открыл дверь и покинул кабинет, так и не получив свой паспорт. При этом он повредил электронный замок двери в кабинет.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра помещения, рапортах и объяснениях сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, ФИО7.

По факту повреждения ФИО1 чужого имущества участковым уполномоченным полиции проведена проверка, по результатам которой 18 июля 2018 года в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Далее, согласно статье 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Следовательно, не всякое обращение к правоохранителям следует расценивать как заявление о преступлении.

В своем заявлении ФИО1 утверждал, что в течение 10 минут был незаконно заперт на электронный замок в кабинете № сотрудниками миграционной службы. При этом сотрудники полиции сообщили ему, что он свободен и может идти.

Таким образом, из обращения заявителя не следует, что было совершено общественно опасное деяние.

Понимал это и сам, ФИО1, отказавшись дать по этому поводу хоть какие-нибудь пояснения.

Наглядно свидетельствуя о том, насколько малозначительным являлось происшествие для заявителя, данное обстоятельство обнажает истинные намерения ФИО1 - использовать конфликт в дальнейшем как повод для сутяжничества.

По свидетельству заместителя начальника ОВД по Белгородскому району ФИО4 кабинет выдачи паспортов оборудован системой контроля и управления доступом (СКУД), элементом которого является электронный замок. В указанном кабинете ФИО1 пробыл не более 2 минут, после чего, не разобравшись как открыть электронный замок, взломал его и покинул помещение. В дальнейшем заграничный паспорт все же получен заявителем, причем, с той же фотографией.

Уместно обратить внимание и на то, что по факту повреждения ФИО1 электронного замка проведена проверка в порядке статей 144-146 УПК РФ, которая не установила состава преступления ни в действиях автора жалобы, ни сотрудников миграционной службы.

Согласно пункту 67 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Приказ МВД России от 29 августа 2014 года № 736) принятые в дежурной части непосредственно от заявителя письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Эти положения Инструкции не противоречат предписаниям статей 10 и 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Подводя итог, апелляционный суд отмечает, что по заявлению ФИО1 проверка проводилась. О ее результатах он уведомлен 6 августа 2018 года.

В этой связи нет оснований для упрека правоохранителей в бездействии.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а потому оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий