Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамшева И.А. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 27 мая 2016 года, которым

Шамшев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>ФИО2<адрес>, ранее не судимый,

осужденпо ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории Краснохолмского района Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Шамшева И.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Определена судьба вещественных доказательств,

установила:

приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 27 мая 2016 года Шамшев И.А. признан виновным в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в г. Красный Холм Тверской области в период с 08 августа 2014 года по 26 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамшев И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шамшев И.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что доказательств его вины в судебном заседании стороной обвинения не представлено, из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод о его виновности. Приговор основан на предположениях, дело рассмотрено односторонне, показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана неправильная оценка. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. По мнению осужденного, приведенные в приговоре доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 говорят лишь о факте, что в полис ОСАГО были внесены изменения. Однако данные свидетельские показания даже косвенно не доказывают, что изменения в полис ОСАГО сделаны им. Показания свидетеля ФИО8 и ФИО9 считает недостоверными. Утверждает, что в действительности после требования ФИО8 о предъявлении документов для проверки, он поинтересовался, какая проводится операция, и попросил предоставить соответствующие документы. Однако ФИО18 пояснил, что не обязан предоставлять какие-либо документы. После этого он выдал все необходимые документы, в том числе и полис ОСАГО. Считает, что свидетели ФИО15 и ФИО16 в связи со служебной заинтересованностью его оговаривают в части того, что он боялся показывать сотрудникам полиции полис ОСАГО. Настаивает на своей невиновности, утверждая, что изменения в полис ОСАГО внесла его пятилетняя племянница ФИО12ФИО17. При этом отмечает, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, дознаватель не предпринимал никаких мер для допроса его племянницы. С учетом указанных обстоятельств, считает, что изначально дознание по делу проведено неполно и некачественно, что исключает постановление в отношении него обвинительного приговора. Кроме того, указывает, что судом были нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, в частности, в приговоре отсутствует ссылка на показания его матери ФИО10, которая в обвинительном заключении заявлена в качестве свидетеля обвинения. Обращает внимание на то, что ему было известно о том, что полис ОСАГО действует один год, в связи с чем у него отсутствовала материальная и личная заинтересованность вносить изменения в полис, срок действия которого уже истек. Считает, что по делу отсутствует состав преступления, поскольку страховой полис «ОСАГО» не может быть предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. По мнению осужденного, сам по себе полис ОСАГО не обладает свойствами официального документа, поскольку не исходит от исполнительных, представительных или судебных органов и должностных лиц, в нем нет сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей. Ссылаясь на Федеральный закон от 29 декабря 1994 года «Об обязательном экземпляре документов», указывает, что под официальными документами понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. С учетом позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 19 мая 2009 года № 575-О-О, полагает, что внесение изменений в дату окончания действия страхового полиса не влечет возмещение материального ущерба при наступлении страхового случая при управлении автомобилем после фактического окончания действия полиса ОСАГО, поскольку данные изменения были внесены с нарушением установленного порядка, то есть при отсутствии вновь заключенного со страховой организацией договора. При этом данный документ от этого не перестает быть подлинным. Считает, что страховой полис не подпадает под определение официального документа. Отмечает также, что ответственность за управление транспортным средством водителем с использованием страхового полиса ОСАГО, в который внесены какие-либо исправления, либо управление транспортным средством вообще в отсутствие страхового полиса, предусмотрена КоАП РФ (ст. 12.3 КоАП РФ). В связи с изложенным считает, что факт наличия полиса ОСАГО с внесенными в него изменения не будет образовывать состав преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции в сложившейся ситуации должны были составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КАП РФ, но никак не возбуждать уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, отмечает, что он уже привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, поэтому привлечение его к уголовной ответственности незаконно. В связи с этим, считает, что его вина не нашла своего подтверждения, остались сомнения в его виновности, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Просит отменить приговор от 27 мая 2016 год, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шамшева И.А. государственной обвинитель Сизова О.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, у суда не имелось. По мнению государственного обвинителя, в жалобе осужденным фактически переоцениваются доказательства, представленные стороной обвинения. Доводы жалобы о внесении в полис ОСАГО изменений пятилетней племянницей Шамшева И.А. находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, полагает, что полис ОСАГО относится к официальным документам, поскольку является основанием для предоставления лицу права управления транспортным средством. Считает, что действия Шамшева И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шамшева И.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ДПС, об обстоятельствах, при которых ими было обнаружено исправление в полисе ОСАГО, который им предъявил Шамшев И.А.; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что страховой полис, выданный ею Шамшеву И.А., был оформлен на срок 1 год и действовал до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» о выявлении факта внесения изменений в страховой полис ОСАГО ССС №; протоколом изъятия у Шамшева И.А. страхового полиса ОСАГО ССС №, заключением эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в страховой полис, изъятый у Шамшева И.А., внесены изменения первоначального содержания реквизитов документа, а именно в цифре «6» года, выполнены путем дорисовки левого вертикального штриха ранее выполненной цифры «5» на цифру «6», другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 по причине их служебного положения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия поясняли, что на их требование предъявить документы, Шамшев И.А. вначале показал им только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На требование о предъявлении страхового полиса Шамшев И.А. ответил: «Зачем его проверять, все в порядке!». Только после того, как Шамшеву И.А. было разъяснено о возможности привлечения его к административной ответственности, он предъявил полис ОСАГО, с внесенными в него изменениями.

Указанные показания свидетелей согласуются между собой, логичны, не противоречивы. Ранее сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 с Шамшевым И.А. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС как в целом, так и в какой либо части, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные изменения в страховой полис «ОСАГО» внесла племянница осужденного – ФИО20ФИО12, проверялись органами предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой данных доводов осужденного.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО10 не влияет на его законность и обоснованность. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО10 отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что полис ОСАГО не обладает признаками официального документа, не основаны на законе.

Наличие страхового полиса ОСАГО в соответствии с действующим законодательством обязательно для всех владельцев транспортных средств, управляющих автомобилями, то есть дает право на управление автомобилем, а при его отсутствии владелец несет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, с учетом ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса является документом строгой отчетности.

Указанным доводам апелляционной жалобы дана оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Шамшева А.И., действиям которого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 27 мая 2016 года в отношении Шамшева ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шамшева И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Роднянская