Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черемховский» ФИО7 от 9 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с отсутствием в деянии последних признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черемховский» ФИО7 от 9 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод об отсутствии в деянии ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, не основан на законе.

Отмечает, что в гражданском деле имелись фальсифицированные доказательства, которые являлись предметом предварительного расследования, проводимого участковым уполномоченным полиции ФИО7 Судом оставлено без внимания, что данные документы были представлены ответчиком и его представителями в судебное заседание по гражданскому делу в 2017-2018 году. Судом не учтена подмена в обжалуемом постановлении понятия преступления по ст. 303 УК РФ на ст. 327 УК РФ в период доследственной проверки.

Более того, суд не оценил тот факт, что вопрос фальсификации доказательств по гражданскому делу фактически переадресован в отдел дознания, то есть с нарушением подследственности, а суд сослался лишь на формальное право полиции, в лице участкового уполномоченного полиции ФИО7, проводить проверку материалов, переданных из Следственного отдела по г. Черемхово.

Указывает, что суд не отменил обжалуемое постановление в связи с отсутствием события преступления (объекта, предмета доследственной проверки), однако пришел к выводу об отсутствии в ней официальных документов, что исключает ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем неправильное применение закона (основания) для отказа в возбуждении уголовного дела требует отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что установив наличие признаков состава преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ органу дознания надлежало отказать в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указанных лиц.

Полагает, что действия (бездействие) суда и участкового уполномоченного полиции ФИО7 нанесли ущерб ее конституционным правам и свободам, затруднили доступ к правосудию.

Отмечает, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проводилась дополнительная проверка, ее не допрашивали, отобрали лишь краткое объяснение. Кроме того ФИО7 не рассмотрел такое доказательство как табель учета рабочего времени в проверке материалов; не дал правовой оценки тому, что докладная записка от 28 сентября 2016 года и другие документы были сфальсифицированы.

При назначении почерковедческой экспертизы на досудебной стадии следствия участковый уполномоченный полиции ФИО7 нарушил порядок ее назначения, поскольку не был составлен протокол для снятия образцов ее подчерка; предметом проведения экспертизы являлось лишь уведомление о вручении заказного письма «Почта России», остальные документы во внимание приняты не были.

Ссылается на акт проверки (справку о результатах проверки) от 15 мая 2017 года, подписанный ФИО8 и ФИО12, указывая, что ФИО12 не был допрошен по поводу данного акта, а также по поводу подлинности его подписи в нем.

Обращает внимание, что в судебном заседании ей не было предоставлено права выступить с репликой.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Антаненок О.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и дополнений к ней, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, участковый уполномоченный полиции, вынесший постановление от лица органа дознания в пределах своих полномочий, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения в порядке ст. 148 УПК РФ, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела. Доводы заявителя о том, что участковый уполномоченный в силу положений ст.148 УПК РФ не наделен правом проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на неверном толковании закона. Участковый уполномоченный относится к органу дознания в лице территориального отдела МВД, что соответствует ст.40, ст.148 УПК РФ.

Материалы проверки по факту подделки и использования заведомо ложных документов по гражданскому делу были переданы по подследственности в МО МВД «Черемховский» на основании постановления следователя СО по г. Черемхово ЧУ СК РФ по Иркутской области от 9 февраля 2019 года. Проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ УУ МО МВД России «Черемховский» ФИО7 проводилась по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1, ч.3 ст.327 УК РФ, что соответствует положениям ст.151 УПК РФ. Представленные материалы не содержат сведений о проведении участковым уполномоченным проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ.

Постановлением от 9 июня 2021 года УУП ОП № 1 (дислокация г. Свирск) МО МВД России «Черемховский» ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку УУП ОП пришел к выводу об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления принято в отношении конкретных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по заявлению ФИО1 в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судом установлено, что в ходе доследственной проверки уполномоченным должностным лицом исследованы все значимые обстоятельства, опрошены все лица, которым могли быть известны сведения по заявлению о преступлениях, показания которых имели значение для правильного разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно мотивированно, УУП ОП дана оценка всем собранным материалам, оснований считать вынесенное постановление противоречивым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом выслушаны доводы участников судебного заседания, которым были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований УПК РФ заявителю не предоставлено право выступить с репликой, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко