Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егулемова В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... в один из дней с <дата> по <дата> умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в желании улучшения показателей оценки своей служебной деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальные документа составил протокол принятия устного заявления о преступлении, внеся в него заведомо для него ложные сведения об обращении к нему гражданина Л. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В., организовал регистрацию данного протокола, а затем в период с <дата> по <дата> вынес два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении последним преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Л.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Егулемова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадниченко О.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник Егулемов В.В. выражают несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, допущенными при его постановлении нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и судебную практику считает, что суд в приговоре неверно раскрывает понятие мотива совершения ФИО1 преступления - «иной личной заинтересованности», а упомянутый в приговоре Приказ МВД от 26 декабря 2011 года №1310 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов министерства внутренних дел РФ» показателей оценки деятельности отдельного сотрудника подразделения органа полиции не устанавливает. Количество выявленных и раскрытых на участке осужденного преступлений само по себе не могло повлиять на оценку его деятельности, привлечение либо непривлечение к дисциплинарной ответственности, на заработную плату и премиальные, само понятие оценки служебной деятельности в приговоре не расшифровано. Полагают, что поскольку судом не установлено могло ли повлиять на положение осужденного негативное состояние показателей подразделения в целом, вывод суда о наличии в действиях осужденного личной заинтересованности основан на предположении. Кроме того указывают, что каких-либо сведений о том, кто именно из сотрудников ОП ... выявил и раскрыл уголовные дела <> и <> нет. Также, по мнению стороны защиты, не установлен предмет служебного подлога.

Приводя показания осужденного, потерпевшего В. и свидетелей Л., Б. указывают, что оценка показаниям указанных лиц не дана, противоречия между показаниями осужденного и потерпевших, свидетелей судом не устранены. Обращает внимание, что ФИО2 дал непоследовательные показания о месте своего проживания в 2009 году, пояснил, что не был знаком с ФИО1, однако по показаниям последнего он составил ранее в отношении названного свидетеля административный протокол, неоднократно проверял его. Свидетель Л. не мог лично встречаться по службе с ФИО1, т.к. был уволен из органов внутренних дел в 2006 году еще до поступления на службу последнего. Высказанное Р. предположение о подписании им объяснения при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении также несостоятельно, т.к. к административной ответственности свидетель привлекался в другое время.

Поясняют, что регистрация заявлений в книге регистрации сообщений о преступлениях не входила в служебные обязанности ФИО1, поскольку это прямая обязанность сотрудников дежурной части, которые несут персональную ответственность за достоверность сведений и правильность ведения книги учета сообщений и журнала учета информации. Правовая оценка действиям сотрудников дежурной части ни следователем ни судом не дана.

Авторы жалобы полагают, что достоверных допустимых и достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение служебного подлога суду не представлено, выводы суда основаны на предположениях, анализ и всесторонняя оценка исследованных доказательств судом не выполнена. Приговор постановлен лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего В. и свидетеля Л.

Обращают внимание, что потерпевший В. в судебном заседании заявил об отсутствии претензий к ФИО1 в связи с тем, что последний ему какой-либо вред не причинил.

Отмечают имеющиеся в материалах дела исключительно положительные характеристики ФИО1 и по месту службы и по месту жительства.

Просят обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, квалификации содеянного, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

Как следует из исследованных судом материалов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ФИО1, работавшим участковым уполномоченным, <дата> составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Л. просил привлечь к уголовной ответственности В., который <дата> в районе <адрес> угрожал ему убийством и причинил физическую боль. Данный протокол подписан заявителем и лицом, принявшим заявление, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела полиции ... за <>, а его копия <>.

Материалы проверок также содержат другие документы за подписью осужденного, а именно: объяснения Л. об обстоятельствах применения физического насилия и высказывания угроз расправы В., объяснения В. и Р. об этом, копии данных объяснений, постановление о продлении срока проверки сообщения до 10 суток от <дата>.

По результатам проверок ФИО1 по материалу КУСП <> по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ввиду истечения срока давности. Им же по материалу КУСП <> <дата> в отношении этого же гражданина по аналогичному основанию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ.

Из показаний свидетеля Л. следует, что к участковому уполномоченному ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. он не обращался, с последним познакомился только в 2012 году. В заявлении и объяснениях, имеющихся в материалах проверок КУСП №<> и <> указаны не соответствующие действительности факты о якобы его избиении и угрозах расправой со стороны В. В 2012 году он, Л. злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней по просьбе участкового уполномоченного Х. он вместе с В. пришел на опорный пункт полиции, где подписал уже напечатанные документы, за что Х. заплатил 100 рублей, пояснив, что дело закроют в связи с истечением срока давности, в документах содержатся сведения о том, что его якобы избил В..

С показаниями свидетеля согласуются и показания потерпевшего В., из которых также следует, что сходить на опорный пункт к участковым и подписать документы ему предложил Л., за что им пообещали сто рублей Сначала к участковому уполномоченному Х. зашел Л., затем он. Х. пояснил, что составляет указанные документы для повышения раскрываемости и получения премии. Со слов последнего в документах было указано об избиении им Л. или наоборот, сроки давности вышли и к ответственности за это он привлечен не будет. Он подписал документы не читая. В 2012 году он с Л. почти каждый день употреблял спиртные напитки. С участковым уполномоченным ФИО1 он не общался, объяснений ему не давал, противоправных действий в отношении Л.<дата> не совершал.

По показаниям свидетеля Р., ему неизвестны Л., В. и ФИО1. <дата> объяснений участковому уполномоченному он не давал, очевидцем событий, изложенных в объяснении, не был. Предполагает, что его подпись с записью могли оказаться в объяснении при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в <дата> он состоял в должности заместителя начальника отдела полиции-начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции .... Участковый уполномоченный ФИО1 находился в его подчинении. Одним из показателей работы их подразделения и отдела полиции в целом являлось количество раскрытых преступлений. С учетом требований руководства он в свою очередь требовал увеличения этого показателя с подчиненных. Данный показатель формировался наиболее активными сотрудниками, к которым ФИО1 не относился. В случае вынесения по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, такое решение учитывалось как раскрытое преступление. Более активные сотрудники награждались, в том числе премиями, с менее активными проводились беседы.

Как показал в судебном заседании осужденный, он не выяснял у Л. причину, по которой тот сообщил о преступлении спустя столь продолжительное время после его совершения.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Приведенные судом показания свидетелей по делу согласуются с исследованными материалами, в своей совокупности образуют единую, взаимосвязанную и дополняющую друг друга систему доказательств, обоснованно положенную судом в основу своих выводов о совершении осужденным служебного подлога. Не доверять именно этим показаниям свидетелей, потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, в приговоре дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей, потерпевшего, так и осужденного. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего суд обоснованно не усмотрел. Приводимые защитником неточности в показаниях не влияют на выводы суда о совершении ФИО1 служебного подлога. В судебном заседании потерпевший В. показал, что злоупотребляет спиртными напитками, после уточняющего вопроса подтвердил, что в 2009 году находился в <адрес>, возможно он видел ранее ФИО1 в опорном пункте милиции, но не помнит этого. Утверждения свидетеля Л., что видел ФИО1 в отделе полиции, когда работал там, высказанное предположение свидетелем Р., когда он мог подписать объяснение не ставят под сомнение их показания о том, что отраженные в протоколе принятия устного заявления о совершении преступления и в их объяснениях сведения о якобы совершенных В. преступлениях являются ложными.

Исполнение сотрудниками дежурной части своих должностных обязанностей по регистрации передаваемых участковыми уполномоченными протоколов и заявлений о совершении преступлений никоим образом не отражается на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и даче правовой оценки его действиям.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО1 мотива преступления - иной личной заинтересованности также являются несостоятельными. Выводы суда на этот счет подробно приведены в приговоре, надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

С учетом изложенного, суд в соответствии с законом постановил приговор на полученных в соответствии с соблюдением закона доказательствах, а не на предположениях, как указывает в жалобе осужденный.

Приговор составлен в установленной законом форме и отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий не содержит. Доказательства, на которые ссылается суд, по существу приведены правильно, соответствуют протоколу судебного заседания. Вопреки доводам защиты в приговоре указано, в какие официальные документы ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ является правильной. Диспозиция данной нормы не устанавливает такого признака как причинение гражданину вреда, в связи с чем доводы защитника о непричинении вреда потерпевшему значения для правовой оценки не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства, председательствующим по делу была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, суд не усматривает, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Егулемова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Витязев