Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкина А. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Бурцева Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Фролова О. Э. в поддержание апелляционного представления, мнения обвиняемого Бурцева В. А. и его защитника – адвоката Смуровой Н. И. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Бурцев В. А. обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает обвинительное заключение соответствующим закону, так как в обвинении перечислены выполненные ООО <данные изъяты> работы (услуги). Полагает, что ссылка следователя на положения п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» достаточна и указывать на то, к какому виду работ (услуг), упомянутых в утверждённом постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 240 Перечне, относятся названные в обвинении работы (услуги), не требуется.

Проверив дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применён правильно.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения по делу мотивированы и верны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказываются относящиеся к событию преступления обстоятельства его совершения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обязательно указывается существо обвинения – описание преступления, включающее все имеющие правовое значение обстоятельства.

По смыслу процессуального закона, обвинение должно быть чётким, понятным, однозначным и исключающим любые сомнения и неясности.

Диспозиция ч. 1 ст. 171 УК РФ является бланкетной, поскольку обязательность, в частности, лицензии для осуществления той или иной предпринимательской деятельности устанавливается не Уголовным кодексом РФ, но другими нормативными актами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушение коего и вменяется в вину Бурцеву В. А., к лицензируемой деятельности относятся разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Вместе с тем данная норма, цитируемая в обвинении, в свою очередь, тоже бланкетна, ибо в ней законодатель не определяет понятий разработки, производства, испытания и ремонта, и в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона перечень работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 240 утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники с приложением – Перечнем работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству и ремонту авиационной техники.

Применительно к настоящему делу этот исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию Перечень представляет собой часть уголовного закона, и юридически значимым для уголовного дела обстоятельством является то, относятся ли выполненные ООО <данные изъяты> изготовление, доработка и отработка программного обеспечения блока управления двигателем, блоков и макетов блоков управления двигателем, плат и сервисно-диагностического программного обеспечения именно к одному или нескольким из определённых тридцатью одним пунктом Перечня работ и услуг.

Однако предъявленное Бурцеву В. А. обвинение не содержит указаний на перечисленные в Перечне разновидности работ и услуг, к коим, по мнению следствия и утвердившего обвинительное заключение прокурора, относятся инкриминируемые руководителю юридического лица действия, и на конкретные пункты Перечня, в которых сформулированы наименования запрещённых без лицензии работ и услуг.

(Весьма примечательно, что ни государственный обвинитель в городском суде, ни участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор также не смог назвать пункты Перечня и приведённые в них типы работ и услуг, к каковым сторона обвинения предлагала бы отнести изготовление, доработку и отработку программного обеспечения блока управления двигателем, блоков и макетов блоков управления двигателем, печатных плат и сервисно-диагностического программного обеспечения.

Напротив, обвиняемый Бурцев В. А. категорически и последовательно заявлял и заявляет, что ООО <данные изъяты> во исполнение заключённых договоров лишь поставлялись АО <данные изъяты> специальное программное обеспечение, макеты и блоки управления газовыми двигателями и двигателями, адаптированными для снегоходов «Тайга», и не признаваемые изделиями авиационной техники печатные платы.

Посему государственный обвинитель был вынужден просить суд первой инстанции назначить техническую экспертизу для выяснения вопросов о том, относятся ли блоки управления двигателем к изделиям авиационной техники и соответствуют ли они и специализированное программное обеспечение условиям договоров и конструкторской документации.)

Отсутствие в обвинении таких указаний, необходимых для рассмотрения дела, не только незаконно само по себе и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, но и нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2022 года в отношении Бурцева Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов